Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-8567/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8567/19
03 июня 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» о взыскании задолженности по договору и пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» (далее – АО «НПП «Краснознамёнец», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее – АО «НИИИ», ответчик) о взыскании 48 002 руб. 40 коп. задолженности по договору от 15.02.2017 № 1417187320821010106001037/093/1 и 4 800 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2017 по 18.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 22.04.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От АО «НИИИ» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик представил возражения, в которых ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2017 между АО «НПП «Краснознамёнец» (исполнитель) и АО «НИИИ» (заказчик) заключен договор № 1417187320821010106001037/093/1, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию согласно наименованию, количеству и срокам, указанным в ведомости исполнения, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.10 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2017 цена поставляемой продукции составляет 240 012 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.07.2017 авансирование по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя в размере 80% стоимости продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента урегулирования разногласий сторонами договора на основании счета на оплату.

Окончательный расчет за поставленную продукцию заказчик производит после получения от исполнителя продукции надлежащего качества в полном объеме, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения денежных средств от гензаказчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Факт надлежащего исполнения АО «НПП «Краснознамёнец» обязательств по договору на общую сумму 240 012 руб. 00 коп. подтвержден товарно-транспортной накладной от 17.07.2017, подписанной сторонами без замечаний.

Наличие задолженности перед истцом в размере 48 002 руб. 40 коп. ответчик подтвердил подписанием акта сверки за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Претензией от 07.08.2018 № 5827/317-316 08.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения АО «НПП «Краснознамёнец» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «НИИП» ссылается на то, что его обязанность по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора, наступает только после поступления денежных средств от генерального заказчика (пункт 4.4 договора).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Вопрос № 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств спора и условий договора судом учтено согласованное условие обязательства по оплате поставленного товара (пункт 4.4 договора), а также принято во внимание поведение генерального заказчика по исполнению своих обязательств по отношению к заказчику.

Условие об оплате поставленного товара по договору при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (генерального заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности.

Однако суду не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед исполнителем. Вместе с тем товар истцом поставлен, работы приняты генподрядчиком (АО «НПО «СПЛАВ»), все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил.

Иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Оплата за поставленное оборудование ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 48 002 руб. 40 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «НИИИ» 4 800 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2017 по 18.01.2019.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2017 за просрочку платежа (заказчик), либо поставки продукции (исполнитель), виновная сторона уплачивает пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, либо от стоимости непоставленной продукции.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить АО «НПП «Краснознамёнец» предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с АО «НИИИ» пени в размере 4 800 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 01.08.2017 по 18.01.2019.

Представленный истцом расчет размера пеней соответствует условиям договора энергоснабжения о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика о просрочке поставки продукции истцом не влияет на требование исполнителя о взыскании задолженности и пеней за поставленный товар.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» 48 002 руб. 40 коп. задолженности, 4 800 руб. 24 коп. пеней и 2 153 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В. Досова