Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А53-12464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12464/2022
26 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Рукав Высокого Давления" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 15.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Рукав Высокого Давления" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ" (далее – ответчик) с иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 19.10.2017 №95 в размере 1 996 939,23 руб., неустойки в размере 617054,22 руб. за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению определением об отложении судебного разбирательства от 04.07.2022).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном разбирательстве до 22 августа 2022 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ФАСТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский Рукав Высокого Давления" (покупатель) заключен договор поставки оборудования №95 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность оборудование в соответствии со спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой составной частью договора (пункт 1.1. договора).

В спецификации №9 от 03.03.2021 стороны согласовали поставку товара на сумму 31 290 евро. Срок поставки: срок изготовления 8-10 недель, срок доставки с завода производителя до склада поставщика 2 недели. Условия оплаты товара: 50% предоплата, оставшиеся 50% по факту готовности оборудования.

Ответчиком выставлен счет №150 от 03.03.2021 на сумму 31 290 евро, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 257 от 09.03.2021 на сумму 115 608,09 руб. (эквивалентно 1299 евро), платежным поручением № 649 от 21.05.2021 на сумму 1404 464,17 руб. (эквивалентно 15 645 евро).

Кроме того, сторонами были согласованы и подписаны спецификация № 7 от 20.07.2020 и спецификация № 8 от 11.02.2021 на поставку Товара, по которым истцом также были внесены предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 772 от 10.07.2020 в сумме 552440,06 руб. (эквивалентно 6 870 евро), платежным поручением № 152 от 12.02.2021 в сумме 726695,62 руб. (эквивалентно 8 125,06 евро).

Вместе с тем, поскольку поставка товара по спецификации № 7 была произведена частично, а по спецификации № 8 не была произведена, истец и ответчик пришли к соглашению о зачете произведенных предоплат в счет оплаты по спецификации № 9.

Таким образом, обязательства по оплате товара исполнены покупателем в полном объеме в сумме 2 746 939,23 руб. (эквивалентно 31 290 евро).

В связи с нарушением сроков поставки, покупатель неоднократно направлял в адрес продавца письма с требованием о возврате оплаченных за не поставленный товар денежных средств.

Ответчиком частично был осуществлен возврат денежных средств в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 429 от 07.10.2021 на сумму 500 000 руб. и № 434 от 14.10.2021 на сумму 250 000 руб. В связи с чем, задолженность составила 1 996 939,23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате суммы предоплаты по договору поставки направлена ответчику почтовой связью 04.03.2022.

Согласно отслеживаю почтовой корреспонденции органом почтовой связи почтовое отправление №34681857026121 возвращено отправителю 11.04.2022.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора поставки от 19.10.2017 №95 прекратилось 11.04.2022.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств направления иных писем и их получения ответчиком, сторонами не представлено.

Факт перечисления истцом 1 996 939,23 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 996 939,23 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 617 054,22 руб. за период с 27.05.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.3. договора в случае несвоевременной поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная с даты, к которой оборудование должно быть поставлено, до даты фактического исполнения предусмотренных данным пунктом обязательств.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, установленная за просрочку поставки товара, начисляется до даты расторжения договора – 11.04.2022.

Поскольку судом установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно.

При этом, суд принимает во внимание, что ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец произвел расчет неустойки до 31.03.2022.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки.

Кроме того, установленный пунктом 7.2.3. договора размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 617 054,22 руб. за период с 27.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 070 руб. по платежным поручениям от 01.04.2022 №406, от 17.06.2022 №700. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 070 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Рукав Высокого Давления" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 996 939,23 руб., неустойку в размере 617 054,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 070 руб., а всего взыскать 2 650 063,45 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Твердой