Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А27-17347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17347/2020
город Кемерово
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское БТИ", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 449 999 руб. 88 коп., налога на доходы физических лиц на данную сумму в размере 67 241 руб., налога на доходы физических лиц, не перечисленный в бюджет в 2019 году с суммы произведенных зачетов в размере 129 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 08.10.2020 в сумме 44 674 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 09.10.2020 и до момента фактического возврата суммы долга; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность от 22.04.2019;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Городское БТИ» (далее - ООО «Городское БТИ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 449 999 руб. 88 коп., налога на доходы физических лиц на данную сумму в размере 67 241 руб., налога на доходы физических лиц, не перечисленный в бюджет в 2019 году с суммы произведенных зачетов в размере 129 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 08.10.2020 в сумме 44 674 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 09.10.2020 и до момента фактического возврата суммы долга. Также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом истца из состава участников Общества, основаны на положениях статей 308, 312, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик первоначально в представленном отзыве указывал, что задолженность составляет стоимости доли в уставном капитале в сумме 449 999 руб. 88 коп., налога на доходы физических лиц с оставшейся суммы в размере 67 241 руб., налога на доходы физических лиц, не перечисленный в бюджет в 2019 году с суммы произведенных зачетов в размере 129 014 руб. Учитывая возражения ответчика, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Каких-либо возражений против исковых требований, с учетом представленного истцом ходатайства об уменьшении размера иска, от ответчика не представлено, в представленном ходатайстве ответчик просил отложить судебное разбирательство для предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца указал на невозможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Возражений против заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Городское БТИ» (ОГРН <***>), с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 28.12.2006 по адресу: <...>.

ФИО2 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Городское БТИ» с долей в уставном капитале, составляющей 30% от уставного капитала.

Нотариально удостоверенным Заявлением от 18.02.2019 (зарегистрировано в реестре за №42/12-н/42-2019-1-520) ФИО2 заявила о выходе из состава участников ООО «Городское БТИ» с выплатой ей действительной стоимости доли.

Заявление получено Обществом 18.02.2020. за вх.№12.

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли ответчик исполнил не полностью, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уставом Общества установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества (п. 6.18).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 6.21 устава установлено, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В подпункте "в" пункта 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно расчету истца стоимость действительной доли истца пропорционально своей доле в уставном капитале составила 8 773 816 руб., в том числе НДФЛ в размере 1 140 596 руб.

Размер указанной стоимости доли, подлежащей выплате участнику ФИО2, ответчиком не оспорен.

В рамках настоящего производства сторонами не заявлялось об экспертизе по вопросу оценки действительной стоимости доли.

Суд установил, что по состоянию на дату принятия решения ответчиком выплачена действительная стоимость доли в следующих размерах:

- 4 200 000руб. погашена путем зачета встречного требования общества к истцу по оплате стоимости двух автомобилей,

- 2 441 533,04 руб. погашена зачётом встречного требования общества к супругу истца (ФИО4) о возврате денежных средств по договорам займа от 27.02.2018, 13.04.2018, 31.08.2018 и возврате денежных средств за использованный авансом отпуск,

- 541 687 руб. путем перечисления истцу, в том числе 591 687 руб. на банковский счет физического лица по заявлению ФИО2

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора долг общества перед истцом составляет 646 254,96 руб., в том числе НДФЛ (129 014 руб. НДФЛ подлежащая удержанию и перечислению с суммы произведенных зачетов, 67 241 руб. размер НДФЛ с суммы оставшегося долга).

Учитывая непредставление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих исковые требования, с использованием предусмотренных арбитражным кодексом механизмов, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не оспаривая исковые требования, суд считает, что исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 646 254,96 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя указанную сумму в качестве подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц, ввиду противоречия положениям налогового законодательства, поскольку при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке она подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц производится при исполнении судебного акта и фактическом перечислении присужденных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 44 674,83 руб. за период с 20.08.2019 по 08.10.2019.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом верно определена начальная дата начисления процентов, учтены платежи производимые ответчиком, применены ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, арифметически расчет признан также верным, в связи с чем требование о взыскании 44 674,83 руб. процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ООО «Городское БТИ» обязано было выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 08.10.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 449 999,96руб. (ее остаток) начиная с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом заявлено к взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2020 №12/20, квитанция серии АП №036446 от 31.07.2020.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 участвовал в предварительным судебном 08.09.2020 и в судебном заседании 08.10.2020; представителем произведены мероприятия по подготовке искового заявления.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 15000 руб., при этом арбитражный суд исходит из всего комплекса совершенных представителем мероприятий в рамках оказания юридической помощи и их стоимостного выражения, размер которых не превышает минимальные ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области от 28.01.2019.

Ответчик документально обоснованных возражений против размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления, либо снижения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных ФИО2, по делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское БТИ" в пользу ФИО2 задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 646 254 руб. 96 коп. (включая НДФЛ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44674 руб. 83 коп., и далее с 09.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 449 999 руб. 96 коп. до момента фактического исполнения обязательства, а также 17819 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 541 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева