Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А76-10618/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10618/2017
18 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию Красноармейского Муниципального района « Гарант» о взыскании 2076144, 35 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, действующего по доверенности от 19.05.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Красноармейского муниципального района «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании по договорам энергоснабжения № 2190 от 01.07.2015, № 2191 от 01.07.2015 задолженность в размере 1 860 152 руб. 91 коп., пени в размере 159 583 руб. 84 коп., закрнные проценты в размере 56 407 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 33 028 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 860 152 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 122).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО4, действующей по доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, не ущемляет права и законные интересы ответчиков и других лиц, поэтому принимается арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принял уточнение в части взыскания неустойки согласно ст. 49 АПК РФ.

Истцом уточнялись исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму взыскания пени по договору № 2085 в сумме 117 064 руб. 58 коп. из них сумма 35 493 руб.07 коп. договорная пеня за период с 25.03.2015 года по 29.12.2015г. сумма 81 571 руб. 51 коп законная неустойка за период с 19.02.2016г. по 30.07.2017г., договору № 2190 в сумме 95 204 руб. 87 коп. из них сумма 1 678 руб.07 коп. договорная пеня за период с 01.05.2016 года по 31.07.2016г. сумма 93 526 руб. 80 коп законная неустойка за период с 19.02.2016г. по 31.05.2017г., договору № 2191 в сумме 69 347 руб. 66 коп. из них сумма 7 749 руб.72 коп. договорная пеня за период с 19.12.2015 года по 29.08.2016г. сумма 61 597 руб. 94 коп законная неустойка за период с 19.02.2016г. по 31.05.2017г., сумма законных процентов по договору № 2191 за период февраль- июль 2016г. составила 24 638 руб. 90 коп. по договору № 2190 за период октябрь 2015- июль 2016г. сумма составила 31 768 руб.70 коп. (т. 2 л.д. 123).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым, с исковыми требованиями не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 101-102).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 2190 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 9-20), № 2191 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 25-36), № 2085 от 01.05.2013 (т. 1 л.д. 39-50), по условиям которых продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договоров).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор № 2190 от 01.07.2015 вступает в силу с 01.07.2015 и действует по 31.12.2015 (п. 9.1 договора).

Договор № 2191 от 01.07.2015 вступает в силу с 01.07.2015 и действует по 31.12.2015 (п. 9.1 договора).

Договор № 2085 от 01.05.2013 вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях (но не более срока действия местного бюджета), за исключением лимитов бюджетных обязательств, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договоров).

Во исполнение условий договора ПАО «Челябэнергосбыт» за расчетные периоды декабрь 2016 года – февраль 2017 года выставляло расчетные документы на общую сумму 1 860 152 руб. 91 коп. в нарушение условий договоров оплата по договорам совершалась несвоевременно.

21.02.2017, 07.04.2017 в адрес ответчика были направлены претензии № 957, 2083, 2084, с требованием оплатить основной долг, неустойку и проценты по статье 317.1 ГК РФ. Однако по момент написания настоящего искового перечисленные санкции оплачены не были (т. 1 л.д. 84, 90, 95).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 2085 в сумме 117 064 руб. 58 коп. из них сумма 35 493 руб.07 коп. договорная пеня за период с 25.03.2015 года по 29.12.2015г. сумма 81 571 руб. 51 коп законная неустойка за период с 19.02.2016г. по 30.07.2017г., договору № 2190 в сумме 95 204 руб. 87 коп. из них сумма 1 678 руб.07 коп. договорная пеня за период с 01.05.2016 года по 31.07.2016г. сумма 93 526 руб. 80 коп законная неустойка за период с 19.02.2016г. по 31.05.2017г., договору № 2191 в сумме 69 347 руб. 66 коп. из них сумма 7 749 руб.72 коп. договорная пеня за период с 19.12.2015 года по 29.08.2016г. сумма 61 597 руб. 94 коп законная неустойка за период с 19.02.2016г. по 31.05.2017г., сумма законных процентов по договору № 2191 за период февраль- июль 2016г. составила 24 638 руб. 90 коп. по договору № 2190 за период октябрь 2015- июль 2016г. сумма составила 31 768 руб.70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с указанной нормой права управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 101-102).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказываемых услуг.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, учитывает факт оплаты основного долга (т. 2 л.д. 110), финансовое положение ответчика, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы неустойки по договорам в общей сумме 140 808 руб. 55 коп., в том числе по договору № 2085 в сумме 58 532 руб. 29 коп., по договору № 2190 в сумме 47602 руб. 43 коп., по договору № 2191 в сумме 34 673 руб. 83 коп., законные проценты по договору № 2191 в сумме 24 638 руб. 90 коп., по договору № 2190 в сумме 31 768 руб. 70 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 140 808 руб. 55 коп., в том числе по договору № 2085 в сумме 58 532 руб. 29 коп., по договору № 2190 в сумме 47602 руб. 43 коп., по договору № 2191 в сумме 34 673 руб. 83 коп., законные проценты по договору № 2191 в сумме 24 638 руб. 90 коп., по договору № 2190 в сумме 31 768 руб. 70 коп.

Относительно требования о взыскании законных процентов по ст. 317.1 суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Предусмотренные данной нормой проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 3171 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ ответчиком оспорен (т. 2 л.д. 101-102).

В этой связи имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ по договору № 2191 в сумме 24 638 руб. 90 коп., по договору № 2190 в сумме 31 768 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме неустойки по договорам в общей сумме 140 808 руб. 55 коп., в том числе по договору № 2085 в сумме 58 532 руб. 29 коп., по договору № 2190 в сумме 47602 руб. 43 коп., по договору № 2191 в сумме 34 673 руб. 83 коп., законные проценты по договору № 2191 в сумме 24 638 руб. 90 коп., по договору № 2190 в сумме 31 768 руб. 70 коп.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2034 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2016 № 13066 (т. 1 л.д. 8). Также истцом доплачена государственная пошлина в размере 31 346 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 № 6851 (т. 2 л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 9 760 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 620 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга в размере 1 860 152 руб. 91 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Красноармейского Муниципального района «Гарант» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» сумму неустойки по договорам в общей сумме 140 808 руб. 55 коп., в том числе по договору № 2085 в сумме 58 532 руб. 29 коп., по договору № 2190 в сумме 47602 руб. 43 коп., по договору № 2191 в сумме 34 673 руб. 83 коп., законные проценты по договору № 2191 в сумме 24 638 руб. 90 коп., по договору № 2190 в сумме 31 768 руб. 70 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 9 760 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 23 620 руб. 22 коп., уплаченной по платежному поручению от 20.04.2017 № 6851.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru