Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А53-18793/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18793/21
01 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каракай Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОЮЗ-ДОН" (ОГРН: 1056162022366, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2005, ИНН: 6162043954, КПП: 616201001)

к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Андрею Викторовичу (ОГРНИП: 316619600143503, ИНН: 230301853180, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2016)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель (адвокат) Петров В.В. по доверенности от 19.05.2020,

от ответчика – представитель Михайловский Ю. Ю. по доверенности от 03.02.2021, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОЮЗ-ДОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Андрею Викторовичу о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой экспертных заключений экспертных бюро "Система".

Иск мотивирован перечислением ответчику денежных средств без наличия каких-либо правоотношений между сторонами по договорам аренды, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53- 10796/2020.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, просил исковые требования оставить без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения спора по существу отказать в удовлетворении иска, поскольку сделка была совершена уполномоченным лицом –Брагиной Е.В., для переданного в аренду экскаватора приобретался двигатель, у истца отсутствует аналогичная техника, стоимость арендной платы не завышена.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 680 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. судебных расходов на внесудебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, просил в иске отказать. Денежные средства были перечислены по заключенным между сторонами договорам аренды, расходы на экспертизу не связаны с рассмотрением дела и не подлежат возмещению.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 24.11.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках дела А53-10796/2020 данные требования были заявлены в качестве встречных, однако оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Таким образом, ответчик, представитель которого присутствовал при рассмотрении дела А53-10796/2020, знал об имеющемся споре и требованиях истца, однако не предпринял никаких действий по урегулированию спора.

Из поведения ответчика в рассматриваемом деле также не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что свидетельствует о недостижимости цели досудебного урегулирования спора – мирного урегулирования спора, а, следовательно, и отсутствию основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику по договору аренды договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2019 № А19/1 и договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 № А19/02перечислены денежные средства в общем размере 680 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 1368 от 23.09.2019, № 1058 от 16.07.2019, № 1576 от 04.12.2019.

Указывая в иске, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 680 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании, приняв во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Решением суда по делу №А53-10796/2020, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2019 № А19/1 и договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 № А19/02 подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок – Брагиной Е.В.

Судебные инстанции также установили, что директор общества Бочеева Е.А. не подтвердила совершение спорных договоров, указав, что акты приема-передачи имущества, оказания услуг, иные документы она не подписывала; транспортные средства предпринимателя в пользовании общества не находились.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что сделка была совершена уполномоченным лицом –Брагиной Е.В., для переданного в аренду экскаватора приобретался двигатель, у истца отсутствует аналогичная техника, стоимость арендной платы не завышена, с учетом выводов суда судом отклоняются, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг специалиста, подготовившего заключение по делу №А53- 10796/20.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановления № 1 , перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для 18 реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы на проведение досудебного экспертного исследования подлежат возмещению с проигравшей стороны в случае, если такое экспертное заключение было признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу

Судом установлено, что истец с данными требованиями обратился в суд в рамках дела №А53-10796/2020, однако иск был оставлен без рассмотрения.

При этом спорные экспертные заключения не были приняты судом в качестве доказательства ни в одном деле, не было положено в основу судебных актов, ему не давалась какая- либо оценка. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела не могут быть возмещены судебные расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств по другому делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения иска, государственная пошлина в размере 16 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОЮЗ-ДОН" 680 000 руб. неосновательного обогащения, а также 16 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОЮЗ-ДОН" (ОГРН: 1056162022366, ИНН: 6162043954) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 323 от 03.06.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва