Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-10223/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-10223/24-40-115
г. Москва
24 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кватро Пл Логистика" (119034, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, Остоженка ул., д. 17, этаж 1, ком. 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "Веал" (660049, Красноярский край, Красноярск г., Мира <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за простой вагонов в рамках договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 22.10.2019 г. № КПЛВЕАЛ/10/2019 в размере 1 400 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 24.10.2023г. №9,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кватро ПЛ Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Веал" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в рамках договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 22.10.2019 г. № КПЛВЕАЛ/10/2019 в размере 1 535 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 1 400 000 руб., в связи с частичной оплатой штрафа ответчиком.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания согласования для согласования позиции с истцом по заключению мирового соглашения согласно соответствующему графику платежей.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что ранее письмом №855 от 13.12.2023г. ответчик гарантировал полное погашение задолженности не позднее 09.02.2024г. вместе с тем, оплату не произвел.

Учитывая отсутствие у истца намерения заключать мировое соглашение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела по существу с целью предотвращения затягивания судебного процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № КПЛ-ВЕАЛ/10/2019 от 22.10.2019г. (далее – договор).

Предметом заключенного договора является организация и сопровождение железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В обеспечение условий договора в июле 2023г. исполнителем заказчику по заявке б/н от 12.07.2023 г. предоставлены технически исправные и коммерчески пригодные вагоны № 61399945, 60429586, 60625100, 60621935, 61590972, 61098125, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1031-04 от 31.10.2023. Вагоны были за адресованы грузополучателю заказчика АО «РН-Транс» на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги.

Согласно п. 4.2.7 договора если иное не предусмотрено протоколом согласования договорной цены заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке 3 (трое) суток под погрузкой и 3 (трое) суток под выгрузкой.

Пунктом 5 протокола согласования договорной цены № 15 от 12.07.23 стороны предусмотрели норматив простоя 5 (пять) суток на станциях погрузки и выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Предоставленные вагоны простаивали на станции Новая Еловка более 100 суток, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными№№ ЭК658608, ЭК658306, ЭК658634, ЭК658769, ЭК658682, ЭК658427, ЭР260926, ЭС176393, ЭС176458.

31.10.2023г. по накладной №ЭР260926 вагоны покинули станцию погрузки, прибыли на станцию Автово (Эксп.) Октябрьской железной дороги, где также простояли под выгрузкой с нарушением норматива, что подтверждается накладными № ЭР260926, ЭС176393, ЭС176458.

Согласно пункту 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2023г. в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 на станции отправления и/или назначения исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за простой вагонов составила 1 535 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1001 от 10.10.23г. с уточнением № 1165 от 23.11.23, а также № 1153 от 21.11.23г., которые оставлены без ответа и удовлетворения что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата штрафа в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1597 от 19.03.2024г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что спорный договор содержит условия о предоставлении подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 14269/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 г. по делу N 305-ЭС18-12293, согласно которым правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

Истцом предоставлено из базы ГВЦ ОАО "РЖД" сведения о датах прибытия и отравления спорных вагонов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 4.2.7. договоров, истец в соответствии с п. 6.8 договора от 22.10.2019 г. № КПЛВЕАЛ/10/2019 ответчику начислил штраф на общую сумму 1 400 000 руб. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 400 000 руб. правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Веал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кватро Пл Логистика" штраф за простой вагонов по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 22.10.2019 г. № КПЛВЕАЛ/10/2019 в размере 1 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.