Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А27-16067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16067/2020
город Кемерово
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда 27 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДинТранс» (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 900 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 31.10.2019, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДинТранс» (далее – истец, ООО «ДинТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Профессиональная строительная компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» неосновательно получены денежные средства в размере 900 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил. Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ДинТранс» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 1249.

Денежные средства перечислены в связи с намерением сторон заключить договор поставки от 26.11.2019 № 26/11-2019.

При этом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» договор поставки от 26.11.2019 № 26/11-2019 не подписан.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» денежные средства не возвращены и договор поставки не заключен, общество с ограниченной ответственностью «ДинТранс» направило претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «ДинТранс» обратилось с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, бремя доказывания вышеуказанных трех фактов возлагается на Истца и является соблюдением принципа баланса прав и интересов сторон.

В частности, наличие обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» выражено в неосновательности получения денежных средств в размере 900 000 руб. в связи с незаключенностью договора поставки, не осуществлением поставки товара на указанную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Таким образом, истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, то исковые требования о взыскании суммы 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДинТранс» 900 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., всего 921 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна