Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А13-4200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4200/2023
город Вологда
21 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» о взыскании 105 314 руб. 56 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» (162606, <...>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Энтиком-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (160004, <...>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Ресурс-В») о взыскании задолженности по договору аренды имущества автозаправочной станции от 31.07.2014 №02-01/27-14 за январь 2022 года в сумме 56 054 руб. 24 коп. и за апрель 2022 года сумме 2 592 руб. 88 коп., пени по состоянию на 27.04.2023 в размере 46 667 руб. 44 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), которое принято судом.

Определением суда от 13 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 06 июня 2023 год суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении и в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Частичный отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части пени поддержал.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования в части пени подлежат удовлетворению частично, производство по делу в части взыскания основного долга прекращению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО «Энтиком-инвест» (арендодатель) и ООО «Ресурс-В» (арендатор) заключен договор аренды имущества автозаправочной станции № 02-01/27-14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автозаправочную станцию со зданием, общей площадью 20,9 кв.м, в том числе операторскую, площадью 7,2 кв.м (торговый зал), расположенную по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Кадниковский с/с, автодорога Москва-Архангельск (участок ПК13-ПК14 обхода г. Кадникова), вместе с технологическим оборудованием и товарно-материальными ценностями согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование имуществом выплачивается ежемесячно, до 5-го числа месяца, подлежащего оплате.

В силу пункта 3.2.2 договора переменная часть арендной платы определяется сторонами ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний счетчиков и документов, подтверждающих фактические затраты арендодателя на оплату соответствующих услуг. Арендатор уплачивает арендодателю переменную часть арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, акта, акта о снятии показаний счетчиков и документов, подтверждающих фактические затраты.

Письмом от 14.02.2022 № 48 ООО «Энтиком-инвест» уведомило ООО «Ресурс-В» о расторжении договора аренды. Письмо вручено ответчику 18.02.2022.

Договор расторгнут в силу пункта 6.4 договора 18.03.2023 (по уведомлению о расторжении договора во внесудебном порядке), имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю 12.05.2022.

ООО «Энтиком-инвест», ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, в претензии потребовало оплаты основного долга и неустойки. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований от взыскании основного долга, указывает, что задолженность оплачена ответчиком с нарушением установленного срока.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Несвоевременная оплата долга послужила основанием для начисления пени за период с 07.02.2022 по 27.04.2023 в сумме 46 667 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени произведен истцом согласно контррасчету ответчика.

Расчет пени проверен судом, признается правильным.

ООО «Ресурс-В» просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер пени (46 667, 44 руб.) составляет более 80 % суммы долга (58647,12 руб.), сумму неисполненного в срок обязательства, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с указанным суд считает возможным уменьшить размер предъявляемой неустойки за просрочку оплаты до 15 556 руб., применительно из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой.

Данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, неустойка в сумме 15 556 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга по арендной плате за январь, апрель 2022 года подлежит прекращению в связи с отказом от данного требования истцом, который принят судом.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» пени в сумме 15 556 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания пени отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по арендной плате за январь, апрель 2022 года в сумме 58 647 руб. 12 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2935 руб., уплаченную по платежном поручению от 30.03.2023 № 1217.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева