Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А72-19524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19524/2022
г. Ульяновск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

319732500054752, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАЙНА" (ОГРН:

1157329000938, ИНН: <***>) о взыскании 694 060 руб. 24 коп.

третье лицо - ООО «РИЦ-Димитровград» (ИНН <***>)

при участии:

от истца до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после

перерыва не явились, извещены;

от ответчика до перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; после

перерыва не явились, извещены;

от третьего лицо до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАЙНА" о взыскании 694 060 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РИЦ-Димитровград». Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительные документы, возражал против исковых требований.


Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2023 до 16 час. 00 коп.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 642 037 руб., 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 941 руб. 38 коп. за период с 02.10.2022 по 18.04.2023, а также с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Новая Майна» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Центр - Димитровград» заключен договор № 162 оказания услуг (выполнения работ) согласно которому ИП ФИО2 обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Новая Майна», а ООО «Новая Майна» обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1 договора ООО «РИЦ-Димитровград» обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление ИП ФИО2 денежных средств, собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Новая Майна», по услуге «содержание жилого помещения», за выполнение работ по содержанию придомовой территории.

ООО «РИЦ-Димитровград» от имени ООО «Новая Майна» производит перечисление денежных средств на специальный банковский счет ИП ФИО2 в размере денежных средств, оплаченных населением, уменьшенном на сумму вознаграждения, причитающегося ООО «РИЦ-Димитровград».

Согласно п. 5.2. договора стоимость услуг ИП ФИО2 по настоящему договору определяется согласно Приложению № 2 и перечисляются в размере собранных с населения денежных средств дважды в месяц - 10 и 25 числа ежемесячно. Если указанны: даты выпадают на нерабочие дни, по перечисление производится в первый последующий рабочий день.

Вознаграждение ООО «РИЦ-Димитровград» за взятые на себя обязательства в соответствии с п.2.2.1. настоящего договора производит ИП ФИО2 в размере 3%, без учета НДС от суммы собранных денежных средств.

14.07.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № 162 об оказании услуг.

Согласно искового заявления, истец свои обязательства выполнил, ответчик услуги принял, но не оплатил. Истец обратился к ответчику с претензией, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в процессе рассмотрения дела уточненным, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 642 037 руб. 82 коп.


Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик указывает, что в период с апреля по август 2022 услуги оказывались некачественно, о чем свидетельствует представленная телефонная переписка и акт осмотра территории. Претензий в отношении качества оказанных услуг до апреля 2022 отсутствует. Арифметически сумму основного долга итоговую ответчик не оспаривает, полагает что оплата должна производиться ООО «РИЦ-Димитровград» за счет собранных денежных средств с граждан, а не ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, акты сверки расчетов, подписанные сторонами.

В качестве возражений на исковое заявление ответчик указал в отзыве, что разница между начисленной населению суммой к оплате ответчиком и фактически собранной ООО «РИЦ-Димитровград» является задолженностью населения перед истцом, а не долгом ответчика.

Суд с доводами ответчика не согласился ввиду следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору поставки электроэнергии и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.


Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые поставлены для нужд жилых домов. При этом, неисполнение конечными потребителями (в том числе через платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанности по оплате ресурса непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

Указанный правовой подход применим по аналогии к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик пояснил, что истец свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. Неоднократно от жителей многоквартиных домов поступали устные обращения, заявления, обращения в сети Viber о некачественной уборке придомовой территории.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия обращений ответчика к истцу с претензиями о качестве. Исходя из условий договора (п.5.1), отсутствия мотивированных возражений заказчика по актам, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчиком расчет итоговой задолженности не оспаривался.

В материалы дела представлены актуальные сведения о размере собранных с населения денежных средствах по договору оказания услуг (выполнения работ), подтверждающие расчет исковых требований истца.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 642 037 руб. 82 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 31 941 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, контррасчета не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.


Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 881 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 401 руб. 42 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 16 479 руб. 58 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАЙНА" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 642 037 руб. 82 коп. – основной долг; 31 941 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 и с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; 16 479 руб. 58 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 401 руб. 42 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н5:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Страдымова Марина Владимировна