Решение от 30 января 2017 г. по делу № А72-16538/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422) 33-46-09, факс. (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-16538/2016

31.01.2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017. Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп», г.Самара

о взыскании 83 880 руб. 11 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 - директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.11.2016, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» о взыскании 1 181 410 руб. 00 коп.- основной долг, 83 880 руб. 11 коп. – пени, 25 653 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Определением от 15.12.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 83 880 руб. 11 коп., составляющих пени за просрочку платежа; принял к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание от ответчика по почте поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016 ООО «НПО АкваБиоМ» (Поставщик) и ООО «РСК Групп» (Покупатель) оформлен договор №95, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию, согласно Спецификации поставки, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2016 и подлежит пролонгации на тех же условиях, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполняя условия договора поставки, истец согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №198 от 15.08.2016 поставил ответчику товар на сумму 5 905 180 руб. 00 коп. (л.д.38-39).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроки и условия оплаты согласованы Сторонами в Спецификации поставки №1 от 25.04.2016, согласно которой оплата по договору производится следующим образом:

- первый платеж 20% - 1 181 036 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней после подписания данной спецификации;

- второй платеж 30% - 1 771 554 руб. 00 коп. - до 06.05.2016;

- третий платеж 30% - 1 771 554 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней по факту получения за 3 рабочих дня письма уведомления о готовности оборудования;

- четвертый платеж 20% - 1 181 036 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента поставки оборудования на объект.

Ответчиком полученный товар оплачен с нарушением сроков, установленных договором поставки и спецификацией №1.

По расчету истца размер задолженности ответчика на момент обращения с исковым заявлением составлял 1 265 290 руб. 11 коп., из которых: 1 181 410 руб. 00 коп. - основной долг, 83 880 руб. 11 коп. – пени.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до суммы 83 880 руб. 11 коп. – пени за период с 22.08.2016 по 01.11.2016.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты согласно условиям Спецификации – Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% в сутки от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По расчету истца размер неустойки составляет 83 880 руб. 11 коп. за период с 22.08.2016 по 01.11.2016.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерным; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, суд отмечает, что в силу того, что истцом было доказано ненадлежащее исполнение обязательства должником, начисление им неустойки является правомерным и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иное должно быть доказано ответчиком, а именно, как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако суду таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как указано в п. 1 указанного Постановления, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Таким образом, истец не обязан представлять какие-либо доказательства в подтверждение возникновения у него убытков.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

При этом суд отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, о наличии «в действиях истца нарушений исполнения обязательств по договору: не представлением актов приема-передачи оборудования до настоящего времени, передачей технической документации не одновременно с товаром, а только 28.11.2016» не являются основанием для уменьшения неустойки. Кроме того, универсальный передаточный документ (счет-фактура) №198 от 15.08.2016 не содержит сведений о наличии претензий ответчика в части приемки товара.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.10.2016, заключенный между ООО «НПО АкваБиоМ» (Заказчик) и Адвокатским образованием «Ульяновская городская коллегия адвокатов №2» (Исполнитель), платежное поручение №2599 от 01.11.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп., доверенность от 01.11.2016.

Согласно п.п. 1, 2.2 договора предметом договора является оказание Заказчиком Исполнителю следующих юридических услуг: проведение необходимых мероприятий в целях взыскания в судебном порядке с ООО «РСК Групп» дебиторской задолженности образовавшейся в рамках договора поставки №95 от 25.04.2016 (1181410 руб. 00 коп. сумма основного долга, а также штрафы, пени и неустойка, предусмотренные договором поставки №95 от 25.04.2016). Исполнитель обязался в интересах Заказчика изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в соответствующие организации и осуществить представительство интересов Заказчика для достижения целей, указанных в п.1 договора; регулярно информировать Заказчика о ходе выполнения условий договора; использовать полученную информацию от Заказчика только в его интересах.

Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 60 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2017 в рамках договора на оказание юридических услуг от 31.10.2016, Исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация – 4 000 руб. 00 коп.; подготовка искового заявления – 10 000 руб. 00 коп., работа с документами доверителя – 10 000 руб. 00 коп., составление возражений на отзыв ответчика – 6 000 руб. 00 коп., участие в двух судебных заседаниях (2 х 15 000 руб. 00 коп.) - 30 000 руб. 00 коп., всего 60 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением №2599 от 01.11.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» 83 880 руб. 11 коп. – пени за период с 22.08.2016 по 01.11.2016, 30 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 563 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко