Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-243295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243295/22-143-1802
г. Москва
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 февраля 2023 года


г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «СЗ Союз-Инвест»

к ООО «НИИ ОПБ»

о взыскании неустойки по Договору № СТУ-01/06-2019 от 03.06.2019 в размере 250 860

руб. 00 коп.,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ Союз-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НИИ ОПБ» о взыскании неустойки по Договору № СТУ-01/06-2019 от 03.06.2019 в размере 250 860 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 14.11.2022 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

23.01.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика, о составлении мотивировочного решения по настоящему делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 г. между ООО «СЗ «Союз-Инвест» (Заказчик, Истец) и ООО «НИИ ОПБ» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № СТУ-01/06-2019 на выполнение работ по разработке Специальных технических условий в области пожарной безопасности по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленинградская в г. Новосибирске, шифр 02-18, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

-экспертиза генплана проекта, архитектурно-планировочных и конструктивных решений в части их соответствия установленным противопожарным требованиям с выдачей необходимых рекомендаций Заказчику;

-разработка спецтехусловий на противопожарную защиту Объекта (СТУ);

-выполнение расчетного обоснования оценки индивидуального пожарного риска для Объекта;

-согласование СТУ в МЧС России и Минстрое России.

Заказчик в свою очередь обязуется в соответствии с п. 4.1. Договора передать до начала работ Подрядчику техническую (проектную) документацию по Объекту, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу п. 3 Договора цена работ составляет 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Заказчик 26.06.2019 г. перечислил авансовый платеж в размере 740 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Заказчик 10.12.2019 г. оплатил 30% от общей стоимости договора в размере 555 000 рублей 00 копеек.

Таким образом Истец в адрес Ответчика произвел оплаты по Договору на общую сумму 1 295 000 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ установлены Приложением № 2 Договора - 95 календарных дней с момента подписания Договора. Договор подписан 03 июня 2019 года, соответственно срок окончания работ - 06 сентября 2019 года.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что работы Ответчиком выполнены частично на общую сумму 1 295 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора Подрядчик должен был разработать спецтехусловий на противопожарную защиту Объекта (СТУ) и согласование СТУ в МЧС России и Минстрое России.

Минстрой России разработанную Ответчиком СТУ не согласовал, что подтверждается выпиской из протокола № 310/МС Нормативно-технического совета Минстроя России от 09.10.2020 г.

01.09.2021 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ № 815 от 28.05.2021 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и свод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 04 июля 2020 г.

Таким образом согласование спецтехусловий в Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (далее — Минстрой России) перестало требоваться.

Таким образом Ответчик смог выполнить работы по Договору в силу того, что обязательные требования для согласования спецтехусловий были отменены, что не подразумевалось при заключении договора, установленных

Согласно графику выполнения и финансирования работ Подрядчик обязан получить заключение Минстрой Росси в течении 30 календарных с момента получения заключения в уполномоченном органе МЧС России.

Подрядчик получил заключение МЧС России 06.05.2020 г., следовательно крайний срок получения согласования Минстрой Росси 05.06.2020 г., однако Подрядчик не получил заключение от Минстрой России.

Следовательно Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору с нарушением сроков выполнения работ, графиком выполнения и финансирования работ.

В соответствии с п. 9.3 Договора за несвоевременное выполнение работ по Договору, происшедшее по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере 250 860,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НИИ ОПБ» в пользу ООО «СЗ Союз-Инвест» 50 000 руб.00 коп. задолженности, 8 017 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис