Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А65-24497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24497/2018


Дата принятия решения – 19 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58364.00, 58364.00 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 123 руб.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

при отсутствии отзыва третьего лица,

при наличии возражения на отзыв на исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58364.00 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 123 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 14.08.2018г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что требования о взыскании неустойки считает незаконными, расчет неустойки оспаривает, считает, что необходимо исчислять неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ, просил применить статью 333 ГК РФ, считает, что истец считает расходы на представителя завышенными, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, отзыв в суд не направило, ходатайств не заявило.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.10.2018г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 10.10.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Как следует из искового заявления, третье лицо – ФИО2, застраховавший транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности у ответчика, при наступлении страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел оплату в размере 23 800 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта согласно заключения составила 86 200 руб.. Решением Вахитовского суда г.Казани с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения. Истец, по договору цессии, принял переданные права третьего лица - ФИО2. на получение неустойки, уведомил о состоявшейся уступке ответчика и направил ответчику претензию. Добровольно ответчик сумму страхового возмещения не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017г. возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомашины Тигуан, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0387264060.

Поскольку страховой случай произошел в период действия полиса, третье лицо- ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки за период с 28.07.2017г. по 29.09.2017г., штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку и представителя и нотариальные расходы.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-602/2018 (2-10970/2017) по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» частично удовлетворены исковые требования, в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22 024,15 руб., штраф в размере 5 000руб., неустойка в размере 3000руб., размер неустойки и штрафа уменьшен судом по ходатайству ответчика по ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000руб., расходы на оценку в размер 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 550 руб.. В остальной части иска – отказано.

03.07.2018г. третье лицо – ФИО2 по договору уступки права (цессии) № КАЗХ18339 переуступило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( истцу) право требования к должнику неустойки за весь период просрочки, а так же финансовой санкции к должнику возникшие при повреждении транспортного средства Тигуан, государственный регистрационный номер <***> в ДТП от 26.06.2017г..

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав требований.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-602/2018 (2-10970/2017) по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» установлено, что истец 07.07.2017г. обратился с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату в размере 23 800 руб.. Вышеуказанным решением взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22 024,15 руб.. Данное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем установление факта наличия договорных отношений между третьим лицом и ответчиком, факта возникновения страхового случая, факта признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, арбитражным судом не производиться.

Истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки за период с 30.09.2017г. по 21.06.2018г., уведомление о переходе права требования и договор уступки, что подтверждается описью почтового вложения в письмо отправленного курьерской почтой «Молния», и врученного ответчику 10.07.2018г..

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 2 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обращаясь к доводам ответчика указанным в отзыве о том, что данное право не могло быть передано истцом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В сложившейся правовой ситуации право требования третьего лица по договору уступки права требования перешло к истцу. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен. Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что не выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Период заявленный истцом предметом рассмотрения в суде не являлся. Решения судов по заявленному периоду времени ответчиком не представлено.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки до 1 234,72 руб., представил расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за указанный период.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд находит подлежащей удовлетворению неустойку в размере 29 182 руб. за период с 30.09.2017г. по 26.01.2018г..

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг и госпошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №КАЗХ18339 от 03.07.2018г., согласно которой сумма в размере 10 000 руб. принята от ИП ФИО1, и договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018г..

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату почтовых услуг в материалы дела представлен кассовый чек:49 от 31.07.2018г., смена 26 на сумму 123,94 руб..

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по уплате услуг представителя, почтовых услуг, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде. Суд находит данное требование правомерным и подлежащим взысканию.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, юридический адрес: Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, ул. Береговая, д.2А, кв.13/1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г.), 29 182 руб. неустойки за период с 30.09.2017г. по 21.06.2018г. возникшей в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 123 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2335 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Э. Шарипова