Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-25632/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» октября 2020 года Дело № А41-25632/2020

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» октября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РУССТРАНССТРОЙ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ о взыскании 13282413 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по дов. от 16.06.2020 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. №17/Д от 09.01.2020 г.,



установил:

ООО "РУССТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения № 180/1-37 от 06.04.2020 как несоответствующего условиям контракта, обязании АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ подписать комплект отчетной документации, руководствуясь разделом 4 муниципального контракта и взыскании 13282413 руб. 54 коп. основного долга по муниципальному контракту № 97 от 22.07.2019.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключив требования об отмене решения № 180/1-37 от 06.04.2020 как несоответствующего условиям контракта и обязании АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ подписать комплект отчетной документации, руководствуясь разделом 4 муниципального контракта, и просил взыскать с ответчика 13282413 руб. 54 коп. основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному контракту, и посредством ПИК ЕАСУЗ были предоставлены ответчику акты о приемке выполненных работ, однако последний акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно полученным экспертными заключениями истцом работы по контракту были выполнены некачественно, ввиду чего оснований для их оплаты не имеется.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 22.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен муниципальный контракт № 97, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: ул. Заречная, <...>, ул. Заречная, <...>, ул. Букинское шоссе, <...>, 31, ул. Букинское шоссе, <...> в городском округе Лобня Московской области в 2019 году, в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик – принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 13282413 руб. 54 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта период выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: в течение 40 рабочих дней с момента заключения контракта. Подрядчик формирует график выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику посредством Портала исполнения контрактов единой информационной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) комплект отчетной документации (КС-2 и КС-3) и акт сдачи-приемки работ, а также, по соглашению сторон, подписанный подрядчиком в бумажной форме, в двух экземплярах. Счет на оплату предоставляется одновременно с актом сдачи-приемки работ. Экспертное заключение требуется в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций. В случае, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта.

Согласно п. 4.2.2 контракта не позднее двух рабочих дней после проведения экспертизы с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ подписанные заказчиком отчетные документы. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения (акта) в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 контракта (п. 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантия качества на выполненные работы – устройство одного слоя асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) – 3 года; бортовой камень – 7 лет.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением № 8 к контракту, в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту на сумму 13282413 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 28-47).

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление 16.09.2019 истцом в его адрес необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также были предоставлены заказчику 27.12.2019 (после заключения дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2019 к контракту) посредством ПИК ЕАСУЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе проведенную по заказу ответчика экспертизу результатов выполненных по контракту работ, изучив условия контракта в их совокупности, арбитражный суд полагает, что в силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик фактически получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, ввиду чего у заказчика возникла обязанность по началу приемки выполненных по актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.09.2019, № 2 от 16.09.2020 работ.

Заказчиком в предусмотренном пунктом 4.2.2 контракта подарке была проведена экспертиза результатов выполненных по контракту работ.

В соответствии с выполненными ООО «ЭКСИКОН» экспертными заключениями № 1 от 31.12.2019, № 2 от 31.12.2019, № 3 от 31.12.2019, № 4 от 31.12.2019 выполненные подрядчиком по контракту работы по своему качеству соответствуют требованиям контракта, ПСД и нормативным документам (т. 1, л.д. 6-21).

Однако, в установленный пунктом 4.2.2 контракта срок (не позднее двух рабочих дней после проведения экспертизы с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ) ответчик приемку выполненных надлежащим образом работ по контракту не произвел, мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 № 1 от 16.09.2019, № 2 от 16.09.2020, справок по форме КС-3 № 1 от 16.09.2019, № 2 от 16.09.2020 в адрес подрядчика не направил.

14.02.2020 заказчик отклонил в ПИК ЕАСУЗ приемку актов по форме КС-2 № 1 от 16.09.2019, № 2 от 16.09.2020 и справок по форме КС-3 № 1 от 16.09.2019, № 2 от 16.09.2020, указав на необходимость проведением дополнительной экспертизы относительно качества выполненных по контракту работ.

Согласно экспертным заключениям № С-0313/1 от 13.03.2020, № С-0313/2 от 13.03.2020, № С-0313/3 от 13.03.2020, № С-0313/4 от 13.03.2020, выполненным ГУП МО «Лабрадор», установлены многочисленные несоответствия качества работ уровню нормального качества работ (т. 1, л.д. 87-108).

06.04.2020 заказчик разместил решение № 180/1-37 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 97 от 22.07.2019.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных работ, выполненных по контракту по актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.09.2019, № 2 от 16.09.2020, истцом доказан и подтвержден материалами дела, в том числе результатами первоначальной положительной экспертизы от 31.12.2019 (т. 1, л.д. 6-21).

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что в результате повторной экспертизы относительно качества выполненных по контракту работ установлены многочисленные несоответствия качества работ уровню нормального качества работ.

Между тем, арбитражным судом установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств извещения истца о проведении данной повторной экспертизы относительно качества выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено.

При этом необходимость проведения повторной экспертизы результатов выполненных по контракту работ, учитывая наличие первоначальных положительных экспертных заключений относительно качества выполненных подрядчиком работ, ответчиком также не обоснована.

Соответственно, доводы ответчика относительно наличия в выполненных подрядчиком по контракту работах недостатков отклоняются судом, поскольку их наличие ответчиком не доказано.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что заказчик не лишен права на обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, если таковые имеют место, в рамках гарантийных обязательств (пунктов 6.1, 6.2 контракта) с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванного контракта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательства некачественности выполненных по контракту работ отсутствуют, доказательств направления подрядчику мотивированного отказов от подписания актов по форме КС-2 № 1 от 16.09.2019, № 2 от 16.09.2020 и справок по форме КС-3 № 1 от 16.09.2019, № 2 от 16.09.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.2 контракта, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ в пользу ООО "РУССТРАНССТРОЙ" 13282413 руб. 54 коп. основного долга и 89412 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских