Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А32-48685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар № А32-48685/2023

«15» декабря 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 04.12.2023

полный текст судебного акта изготовлен 15.12.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Приазовье»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания»

ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «Приазовье» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 057 601 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 576,01 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 01/11/2022 от 01 ноября 2022 года на оказание услуг по перевозке грузов (далее - договор услуг).

Транспортные услуги Перевозчика, по согласованным Сторонами расценкам, включали в себя доставку инертных материалов по указанным в договоре маршрутам.

В период действия договора Перевозчиком оказано, а Заказчиком принято услуг по доставке грузов, общей стоимостью 3 007 601,00 рублей.

Фак оказания услуг по перевозке грузов подтверждается подписанными Сторонами УПД № 276 от 15.11.2022г. на сумму 1 070 202,00 руб., УПД № 278 от 21.11.2022г. на сумму 765 054,40 руб., УПД №280 от 22.11.2022г. на сумму 27 454,00 руб., УПД №281 от 23.11.2022г. на сумму 407 347,80 руб., УПД № 282 от 28.11.2022г. на сумму 195 313,20 руб., УПД № 303 от 06.12.2022г. на сумму 447 769,00 руб., УПД № 304 от 06.12.2022г. на сумму 94 460,60 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата услуг производится каждый месяц с момента начала перевозки на основании выставленных от Перевозчика универсальных передаточных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка Перевозчика.

Срок оплаты услуг Заказчиком составляет 3 (три) календарных дня со дня получения от Перевозчика универсальных передаточных документов (п.2.3. договора услуг).

Со совей стороны Заказчик произвел частичную оплату услуг в размере 1 950 000,00 рублей, задолженность перед Перевозчиком составляет 1 057 601,00 рублей.

Перечисление денежных средств на счет Перевозчика в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 1950 от 23.11.2022г. на сумму 1 000 000 руб., № 2016 от 14.12.2022г. на сумму 150 000 руб., № 2095 от 16.12.2022г. на сумму 150 000 руб., № 2137 от 23.12.2022г. на сумму 250 000 руб., № 752 от 31.03.2023г. на сумму 400 000 руб.

Договор услуг заключен сторонами 01.11.2022 года со сроком действия до 31.12.2022 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия исх. № 310-06/23 от 16.06.2023 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 3 007 601 руб.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги не оплатил.

Факт перевозки груза и его доставки в пункт получателя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается размер основного долга в 1 057 601 руб.

Достоверность представленных доказательств ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.

Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании основного долга в размере 1 057 601 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, мотивированный отзыв не представлен.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» в пользу акционерного общества «Приазовье» задолженность в размере 1 057 601 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 576,01 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко