Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А47-674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-674/2021
г. Оренбург
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Лабазы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>, Тамбовская область, город Тамбов)

о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 17.05.2018 в общей сумме 45 440 000 руб., в том числе: основной долг в размере 22 720 000 руб., а также неустойки на основании п. 4.1 Договора в размере 0,5 % от размера долга за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по 08.02.2021 и с 21.10.2018 по 08.02.2021 в общей сумме 22 720 000 руб., а также неустойку до даты фактического исполнения судебного решения,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор) на основании приказа № 10-к от 19.05.2020,

от ответчика посредством системы веб-конференции – ФИО2 доверенность от 01.02.2019, срок действия 3 года, паспорт, диплом,

с участием эксперта экспертного учреждения АНО «Институт экспертных исследований» ФИО3, паспорт, диплом об образовании (посредством системы веб-конференции).


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Лабазы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 17.05.2018 в общей сумме 45 440 000 руб., в том числе: основной долг в размере 22 720 000 руб., а также неустойки на основании п. 4.1 Договора в размере 0,5 % от размера долга за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по 08.02.2021 и с 21.10.2018 по 08.02.2021 в общей сумме 22 720 000 руб., а также неустойку до даты фактического исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО Научно-производственное предприятие «Вектор» указывает, что им в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 22 720 000 руб., который ответчиком принят, но не оплачен.

Ответчик в дополнительных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражает. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО НПП «ВЕКТОР» (продавец) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «АПК ЛАБАЗЫ» (покупатель) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи товара № 10 от 17.05.2018 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить на условиях данного договора.

В силу п. 1.2 Договора наименование продаваемого по договору Товара определяется настоящим пунктом, а также спецификациями, накладными и другими документами о передаче Товара. Покупателю передаётся по настоящему договору следующее наименование Товаров: семена подсолнечника гибрид «Дюрбан» в количестве 2286 посевных единиц, семена подсолнечника гибрид «Шаркс» в количестве 370 посевных единиц, семена подсолнечника гибрид «Тоскана» в количестве 184 посевных единиц. Общая сумма товара составляет 22 720 000 руб.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: в срок до 25 мая 2018 года оплачивается 13% от стоимости товара (2 953 600 руб.), в срок до 20 октября 2018 года оплачивается 87% от стоимости товара (19 766 400 руб.).

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставка Товара осуществляется за счет Продавца на склад Покупателя до 21.05.2018.

Качество поставляемого товара должно соответствовать и подтверждаться соответствующими документами: сертификат качества семян, карантинный сертификат необходимые при реализации данного Товара (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора приёмка Товара по качеству производится покупателем в течение 10 дней с даты получения Покупателем.

В силу п. 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п. 4.1 в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку. В размере 0,5 % от размера суммы за каждый день просрочки.

Сторонами также заключено Дополнительное соглашение от 18.05.2018, согласно которому стороны определили дополнить раздел 4 Договора пунктом 4.2. и изложить его в следующей редакции: «Оплата за поставленный Товар производится Покупателем только за использованное количество. Следующая оплата производится по факту использования семян».

Пунктом 2 Дополнительного соглашения раздел 5 Договора дополнен пунктом 5.3. и изложен в следующей редакции: «неиспользованный Товар подлежат хранению на складе Покупателя, находящемся по адресу: <...> до 01.04.2019 г., после чего Покупатель имеет право на использование Товара. Хранение Товара производится за счет средств Покупателя. Акт осмотра места хранения подписывается Сторонами после осмотра помещения Продавцом».

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения раздел 5 Договора дополнен пунктом 5.4. и изложить его в следующей редакции: «Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, после заключения настоящего Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны могли предвидеть или предотвратить (форс-мажор). Сроки исполнения обязательств по Договору продлеваю" время действия этих обстоятельств. Сторона, которая из-за форс-мажорных обстоятельств не имеет возможности выполнять свои обязательства обязана в течение 2-х дней известить другую сторону о начале и окончании таких обстоятельств. Неуведомление, несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любые форс-мажорные обстоятельства к основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Договору».

Во исполнение договора истцом по товарной накладной № 7 от 21.05.2018 был поставлен товар: семена подсолнечника гибрид «Дюрбан» в количестве 2286 посевных единиц, семена подсолнечника гибрид «Шаркс» в количестве 370 посевных единиц, семена подсолнечника гибрид «Тоскана» в количестве 184 посевных единиц, на общую сумму 22 720 000 руб.

Поскольку ответчиком товар принят, но в установленные договором сроки не оплачен, истец направил ответчику претензию б/н с требованием произвести оплату задолженности в размере 22 720 000 руб. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 46005053021516), однако им не получена, почтовый конверт вернулся истцу, требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Обществом с ограниченной ответственностью «АПК Лабазы» подано письменное заявление о фальсификации доказательств – товарной накладной № 7 от 21.05.2018, поскольку дата выполнения подписи от имени директора ФИО4 ответчиком ставится под сомнение. По мнению ответчика, подпись и оттиск печати на товарной накладной № 7 от 21.05.2018 выполнены значительно позже указанной даты, после прекращения полномочий ФИО4 как директора общества. Для проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы давности документа.

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика судом определением от 08 ноября 2021 года назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту экспертного учреждения АНО «Институт экспертных исследований» ФИО3, на разрешение эксперту поставлен вопрос: «Когда были проставлены подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 на товарной накладной № 7 от 21.05.2018?».

В распоряжение эксперта предоставлен подлинник товарной накладной № 7 от 21.05.2018, указано на отсутствие согласия истца на частичное или полное разрушение документа.

Экспертом в материалы дела 24.12.2021 представлено заключение № 328/21 от 16.12.2021.

Согласно заключению № 328/21 от 16.12.2021 эксперт пришел к выводу, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 на товарной накладной № 7 от 21.05.2018 с учетом наличия признаков агрессивного воздействия выполнены во временной период с ноября 2017 года по начало июня 2018 года.

Ответчик, не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 328/21 от 16.12.2021, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением суда от 19 января 2022 года эксперт ФИО3 вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений.

В судебном заседании 25 января 2022 года эксперт ФИО3 пояснил, что считает выполненную экспертизу полной, ее результаты мотивированными, дал пояснения относительно агрессивного воздействия на документ.

Относительно замечания ответчика об указании экспертом в заключении на договор дарения от 27.10.2015 года и договор дарения от 28.10.2015 года эксперт пояснил, что указание на данные документы является технической опечаткой, представил 25.01.2022 письменное заявление об исправлении опечаток, указав, что на правильность выводов и процесс исследования допущенные опечатки не повлияли.

Результаты экспертизы, произведенной экспертом ФИО3, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена и не вызывает сомнений, ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Рассмотрев заявление ООО «АПК Лабазы» о фальсификации доказательств, суд находит его необоснованным.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая, что довод ответчика о фальсификации истцом товарной накладной № 1 от 17.05.2021 опровергается экспертным заключением № 328/21 от 16.12.2021, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации товарной накладной № 1 от 17.05.2021 не обосновано.

Довод ответчика, заявленный после представления экспертного заключения, о необходимости проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы для исследования подлинности подписи и оттиска печати, проставленных на товарной накладной № 7 от 21.05.2018, судом отклоняется, поскольку до назначения судом технической экспертизы давности документа ответчик неоднократно заявлял, что принадлежность подписи ФИО4 и подлинность оттиска печати им не оспаривается, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

Таким образом, судом приняты соответствующие меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, в результате которых суд не нашёл основания для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела Договор купли-продажи № 10 от 17.05.2018, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности Договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании товарной накладной № 7 от 21.05.2018 был поставлен товар: семена подсолнечника гибрид «Дюрбан» в количестве 2286 посевных единиц, семена подсолнечника гибрид «Шаркс» в количестве 370 посевных единиц, семена подсолнечника гибрид «Тоскана» в количестве 184 посевных единиц, на общую сумму 22 720 000 руб.

Товарная накладная № 7 от 21.05.2018 подписана директором ООО «АПК Лабазы» ФИО4, скреплена печатью организации.

Заявление ответчика о фальсификации товарной накладной № 7 от 21.05.2018 опровергается заключением судебной технической экспертизы №328/21 от 16.12.2021, согласно которому подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 на товарной накладной № 7 от 21.05.2018 были выполнены во временной период с ноября 2017 года по начало июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар, поставленный истцом по товарной накладной № 7 от 21.05.2018, принят ответчиком, заявление ответчика о фальсификации данного документа не подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 22 720 000 руб. подтвержден достоверными, допустимыми доказательствами, установлен судом, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, обязательство по поставке товара по Договору № 10 от 17.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПК Лабазы» задолженности по оплате товара, поставленного по Договору №10 от 17.05.2018, в сумме 22 720 000 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п. 4.1 в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку. В размере 0,5 % от размера суммы за каждый день просрочки.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, обществом с ограниченной ответственностью «АПК Лабазы» контррасчет не представлен, доводы об ошибочности расчета истца не заявлялись.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в ходатайстве (поступило в суд 18.01.2022) заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 4 017 413 руб., исходя из процентной ставки 5,36% годовых.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поясняет, что сумма неустойки, начисленной истцом, в несколько раз превышает сумму основного долга. Такой размер неустойки, по мнению ответчика, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договором поставки определена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара.

Так, согласно п. 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п. 4.1 в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку. В размере 0,5 % от размера суммы за каждый день просрочки.

При этом условие об ответственности поставщика за нарушение им обязательств по поставке товара Договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки покупателя (ответчик) носит диспаритетный характер, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора.

В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного покупателю ущерба, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерный размер неустойки, установленный п. 5.1 Договора, отсутствие в договоре условия об ответственности истца за нарушение им условий договора, суд полагает чрезмерно высоким размер заявленной истцом неустойки (22 720 000руб.) и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до суммы 8 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «АПК Лабазы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» следует взыскать неустойку в размере 8 000 000 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 12.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из положений абзацев 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, правило о пропорциональном взыскании суммы государственной пошлины в данном случае не применяется.

Учитывая приведенные разъяснения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб., исходя из заявленной суммы иска.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области зачислены денежные средства в сумме 51 000 руб. за проведение судебной экспертизы по следующим платежным документам: чек-ордер от 24.08.2021 на сумму 30 000 руб., чек-ордер от 14.10.2021 на сумму 10 000 руб., чек-ордер от 22.10.2021 на сумму 11 000 руб.

Определением от 08.11.2020 по согласованию со сторонами и экспертным учреждением определена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, заявление ответчика о фальсификации признано необоснованным, расходы по выплате вознаграждения эксперту в размере 50 000 руб. относятся на ответчика.

При этом излишне перечисленные денежные средства в размере 1000 руб. подлежат возвращению ответчику с депозитного счета, о чем вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Лабазы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» задолженность по договору поставки № 10 от 17.05.2018 в общей сумме 30 720 000 руб., в том числе: основной долг в размере 22 720 000 руб., а также неустойку в общей сумме 8 000 000 руб., а также неустойку по п. п. 4.1 Договора в размере 0,5 % от размера долга с 09.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «АПК Лабазы».

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АПК Лабазы» государственную пошлину в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист направить налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя