Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-105809/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(дополнительное)

Дело № А40-105809/17-149-1052
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПО «Комбинат Железобетонных изделий №2» (109431, Москва, бульвар Жулебинский, д.33, стр.3, оф.3, ОГРН <***>)

к ООО «Управление инженерных работ №163» (127282, Москва, ул.Широкая, д.5, к.4, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Комбинат Железобетонных изделий №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управление инженерных работ №163» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 573 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 520,10 руб., неустойки с 18.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга 573 000 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 исковые требования ООО ПО «Комбинат Железобетонных изделий №2» удовлетворены в полном объеме.

Однако суд установил, что в Решении Арбитражный суд г. Москвы не разрешил вопрос о взыскании неустойки с 18.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга 573 000 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 09.10.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ч.3 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь п.2 2 ст. 178 АПК РФ, рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, однако судом не был решен вопрос о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 178, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление инженерных работ №163» в пользу ООО ПО «Комбинат Железобетонных изделий №2» неустойку с 18.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга 573 000 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.М. Кузин