Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А53-14081/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14081/25
27 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 августа 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элистор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инертная строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности № 17 от 04.07.2025; диплом

от ответчика: представитель явку не обеспечил.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элистор" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инертная строительная компания"  (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2024 №1010/10-П в размере 2 290 000 руб., неустойки в размере 52670 руб. за период с 31.03.2025 по 22.04.2025, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя без указания суммы, документы подтверждающие данное требование не представлены.

В судебном заседании истец требования поддержал, ходатайств не заявлено, указал, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя и документы будут направлены в адрес суда после вынесения решения.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, извещен, представил отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий


Судом установлено следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.10.2024 №1010/10-П, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы по разборке железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора (далее — работы) на объекте заказчика, корпуса № 8, расположенном на земельном участке с к.н. 61:55:0021002:448 по адресу: <...> а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора устанавливается на 458 маш-час и составляет 2290000 руб. с НДС 20%, исходя из стоимости работ, согласно протоколу согласования единичных расценок (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- при выполнении этапов работ производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания подрядчиком без замечаний актов сдачи-приемки этапа работ по форме №КС-2, справки о стоимости и затрат по форме № КС-З и представлением субподрядчиком счета.

- окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки производства работ  - работы выполняются субподрядчиком в разумный срок, необходимый для осуществления аналогичных работ, если иное не предусмотрено в протоколах согласования единичных расценок (приложение №1 к настоящему договору), в/или сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, но не более 120 календарных дней с момента подписания договора.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п, 2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 % от неоплаченной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% (десяти) процентов от суммы задолженности (п. 8.3 договора).

Истец выполнил работы по разборке железобетонных конструкций, между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 10.01.2025 №1 на сумму 2 290 000 руб.

Как указывает истец, ответчик выполненные работы не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.02.2025 исх.№28 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал о частичном погашении задолженности в сумме 10 000 руб., представил платежное поручение от 23.06.2025 №121. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, которые урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами.

Довод ответчика о том, что задолженность погашена частично на сумму в размере  10 000 руб. судом отклоняется. Представленное платежное поручение от 23.06.2025 №121 содержит назначение платежа «оплата по договору №18/09/1 от 18.09.2024 за аренду спецтехники», что не является доказательством оплаты задолженности по спорному договору субподряда от 10.10.2024 №1010/10-П.

Истец опроверг факт оплаты ответчиком задолженности по договору, со ссылкой на который заявлен настоящий иск.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 290 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52670 руб. за период с 31.03.2025 по 22.04.2025, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 8.3 договора, предусматривающего, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 % от неоплаченной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% (десяти) процентов от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения, то есть за период с 31.03.2025 по 26.08.2025, размер которой составил 341 210 руб.

Поскольку условиями договора предусмотрено ограничение взыскания неустойки в размере 10% от неоплаченной цены работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 229 000 руб.

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 229 000 руб. за период с 31.03.2025 по 26.08.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Судом также принимается во внимание, что согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате право подрядчика потребовать уплаты неустойки в размере равном 0,1% от неоплаченной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности,  что соответствует обычно применяемым в гражданском обороте ставкам.

Такой размер неустойки сторонами определен в договоре и отвечает принципу справедливости. Кроме того, стороны предусмотрели ограничение неустойки.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 95280 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2025 №616 на сумму 1580 руб., от 29.04.2025 №552 на сумму 93700 руб.

При цене иска 2519000 руб. размер государственной пошлины составляет 100 570 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 95280 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5290 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инертная строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элистор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 290 000 руб., пени в размере 229 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инертная строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5290 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.