Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-104419/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67491/2023

Дело № А40-104419/23
г. Москва
20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, принятое судьей Большебратской Е.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-104419/23, по исковому заявлению ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" к АО "ФИНКРЕК" о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФИНКРЕК" о взыскании задолженности в размере 11 900,00 руб., процентов в размере 2 949,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявленные требования по существу и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143090, <...>, эт. 3, пом. 320) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на срок до 22.03.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, рег. №16189, адрес: Москва, ул. А. Солженицына, д. 31, стр. 1, офис 3), член Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» (ИНН <***> , ОГРН <***> , адрес: Москва, 1-й Казачий <...>).

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" перечислило ответчику денежную сумму в размере 11 900 руб. в качестве платы за товар, что подтверждается выпиской по счету из ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", договор между сторонами не заключался, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Как следует из материалов дела, в качестве назначения спорных платежей в выписке по счету указано: дата операции: 2019-01-28 – «Оплата по счету № 320 от 23.01.2019 г. за постер на бумаге с белой подложкой, city light 150 гр., размеры: 1,175х1,77 м. Сумма 2700-00 В т.ч. НДС(20%) 450-00»; дата операции: 2019-03-14 – «Оплата по Счету № 1373 от 13.03.2019 г.за постер на бумаге. Сумма 2700-00 В т.ч. НДС(20%) 450-00»; дата операции: 2019-10-23 – «Оплата по счету на оплату №320 от 23.01.2019г. Сумма 6500-00 В т.ч. НДС(20%) 1083-33».

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись в рамках сложившихся между сторонами настоящего спора гражданско-правовых отношений.

В то же время истцом, напротив, не представлено доказательств, безусловно опровергающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Суд также указал, что сама по себе не передача конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика

Указанные в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет, как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт перечисления спорной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления истцом не доказан, в связи с чем положения вышеуказанной нормы при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-104419/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Глобал Плейс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев