Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-219858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-219858/18

125-1299

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Смысловой Л.А., (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит и Меч» (117393, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.2004) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЭН.СИ.ФАРМ» (142000, область Московская, город Домодедово, улица Логистическая (Северный мкр.), 1/6, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.07.2001) о взыскании долга в размере 694 400 руб., пени в размере 34 182 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 789 руб. 66 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.10.2016г. №5)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Частное охранное предприятие «Щит и Меч» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН.СИ.ФАРМ» о взыскании долга в размере 694 400 руб., пени в размере 34 182 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 789 руб. 66 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы наличием задолженности по договору №28/04-18 от 28.04.2018г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по иску по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 28/04-18 от 28.04.2018г. в соответствии с которым истец принял на себя, в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охрану имущества ответчика, принадлежащего ему на основании договора аренды транспортного средства (катера) без экипажа №б/н от 25.03.2015г.

На основании п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется организовать и обеспечивать охрану имуществу в количестве 2 (двух) охранников в сутки.

В соответствии с п.5.1. стоимость услуг исполнителя по договору составляет 11 200 руб. в сутки за 1 (одного) сотрудника охраны.

Согласно п.5.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 5.6. договора заказчик обязуется подписать представленный исполнителем акт об оказании охранных услуг в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, и направить один экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю свои замечания. В противном случае, если ни одно из указанных действий не произведено Заказчиком, охранные услуги считаются принятыми и оказанными должным образом и подлежат оплате.

В период с 24 июня 2018 по 24 июля 2018 года истец добросовестно и надлежащим образом выполнял обязательства по договору.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, несмотря на направленные в его адрес претензии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 694 400 руб.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Свои обязательства по договору истец выполнил добросовестно, выполнив услуги в соответствии с условиями заключенного договора. Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 694 400 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 182 руб. 40 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.3. договора заказчик несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по оплате стоимости услуг исполнителя в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, истец правомерно на основании п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 34 182 руб. 40 коп., согласно приложенному расчету, расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. От ответчика заявление о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Также, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 789 руб. 66 коп. согласно расчету.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения своих обязательств, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения нашли свое отражение и в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, ее положения применяются в случае, если соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях положения статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами не применяются, поскольку это двойная мера ответственности, и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65,71,110, 167-171,176, АПК РФ, суд АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭН.СИ.ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит и Меч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 694 400 руб., пени в размере 34 182 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 544 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова