Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А72-3418/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-3418/2025

30.06.2025


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ресурсно-строительная компания Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 2 555 507 руб. 30 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсно-строительная компания Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" о взыскании 2 555 507 руб. 30 коп., из которых 2 433 816 руб. 48 коп. – основной долг по договору № УОВК 2024/08-028 от 14.08.2024, 121 690 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 28.02.2025.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2025  исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2025 исковое заявление принято  к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования.


Как следует из материалов дела, 14.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» «Заказчик» и общество  с  ограниченной  ответственностью  «Ресурсно-строительная  компания  Альянс» «Подрядчик» заключили договор строительного подряда УОВК-2024/08-028, по которому Подрядчик  обязуется  в  установленный  Договором  срок  по  заданию  Заказчика  и  в соответствии  с  технической  документацией  выполнить  восстановление благоустройства  после проведения  земляных работ в г. Димитровграде Ульяновской области по заявкам заказчика, по содержанию и в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к  Договору)  и  Локальных  сметных  расчётах  (Сметах)  к  Договору,  составляющими  его неотъемлемую  часть.  Заказчик  обязуется  в  рамках  своей  компетенции  создать  необходимые условия  для  выполнения  Работы,  принять  результат  Работы  в  порядке  и  на  условиях, определенных настоящим Договором и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена Работ, подлежащих выполнению по конкретной Заявке Заказчика, определяется составом Работ, указанных в заявках, дефектных ведомостях и сметах.

Цена  Договора  определяется  суммой  выполненных  Подрядчиком  по  заявкам  Заказчика Работ и составляет не более 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%)  333 333 руб. 33  коп. Цена Договора указана без учета опциона.

Заказчик имеет право изменить объем работ в пределах согласованного Опциона: до 50 %  в сторону увеличения и до 100% в сторону уменьшения от общей стоимости работ, выполняемых Подрядчиком  Заказчику  в  соответствии  с  Договором,  но  не  более  50  %  в  сторону увеличения/уменьшения  от  общего  объема  работ,  выполняемых  Подрядчиком  Заказчику   в соответствии с Договором

Под  Опционом  на  выполнение  работ  понимается  право  Заказчика  увеличить  или уменьшить  сумму  выполняемых  работ  в  соответствии  с  договором  и  сметами  без  изменения единичных расценок, указанных в договоре и сметах, при этом изменение перечня выполняемых работ недопустимо

Цена  Работы,  подлежащей  выполнению  по  конкретной  Заявке  Заказчика,  определяется составом Работ, указанных в заявках, дефектных ведомостях и сметах в сумме не более.

Указанная  цена  Договора  является  приблизительной  и  определена  на  момент  заключения  настоящего  Договора.  Окончательная  цена  Договора  определяется  из  совокупности всех Актов приемки выполненных работ, подписанных Сторонами, подтверждающих выполнение  Работ по Договору с учетом следующих требований: стоимость материалов и оборудования, применяемых при выполнении Работ указывается в  Актах  приемки  выполненных  Работ  в  соответствии  с  документами,  подтверждающими  их стоимость, и не превышает стоимость, указанную в Приложении № 3 Договора; вода,  используемая  для  работы,  при  проведении  испытаний  по  окончании  выполнения Работ  предоставляется  Заказчиком  на  условиях  давальческого  сырья  и  оформляется  актом  по форме  Заказчика.  Объемы  воды,  использованной  Подрядчиком,  превышающие  объемы, предусмотренные  Приложением  №  3  Договора,  Заказчик  продает,  а  Подрядчик  покупает  и оплачивает по установленным тарифам; индекс инфляции остается неизменным на весь срок выполнения Работ.

Порядок выполнения и приемки работ определяется Договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 6.2.1. договора приемка  Заказчиком  результата  выполненных  Подрядчиком  Работ, предусмотренных  настоящим  Договором,  осуществляется  ежемесячно  по  факту  выполнения объема  работ  за  календарный  месяц,  с  обязательным  подписанием  Акта  приемки  выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.


Датой окончания выполнения всего объема работ в соответствии с пунктом 6.2.10. договора считается дата составления Акта передачи Объекта от Подрядчика Заказчику к настоящему Договору.

В соотантмтаии с пунктом 5.5. договора оплата  за  выполненные  работы  по  договору  производится  Заказчиком  в  течение  7 банковских  дней  при  условии  подписания  актов  приемки  выполненных  работ  по  форме КС-2  и  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  формы    КС-3,  после  предоставления Подрядчиком  исполнительной  документации  (актов  на  скрытые  работы,  актов  испытания, паспортов  и  сертификатов  на  используемые  материалы,  оборудование  и другой  исполнительной документации,  оформленной  в  соответствии  с  Техническим  заданием  (Приложение  №  1),  на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры.

Во исполнение договора строительного подряда УОВК-2024/08-028 от 14.08.2024 общество с ограниченной ответственностью "Ресурсно-строительная компания Альянс" в предусмотренном Техническим заданием объеме выполнило восстановление благоустройства  после проведения  земляных работ в г. Димитровграде Ульяновской области на общую сумму 2 433 816 руб. 48 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по  договору, истец представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2024, Акт о приемке выполненных работ №  3 от 05.11.2024, Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 01.10.2024, Справку о стоимости выполненных работ №  3 от 05.11.2024, а также акт сверки взаимных расчетов.

По расчету общества с ограниченной ответственностью "Ресурсно-строительная компания Альянс" задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» по договору строительного подряда УОВК-2024/08-028 от 14.08.2024 составляет 2 433 816 руб. 48 коп.

В случае нарушения установленного Договором срока оплаты выполненных работ Заказчик в силу пункта 10.2. договора уплачивает  по  письменному  требованию  Подрядчика  неустойку,  исчисляемую  по ключевой  ставке  Центрального  банка  РФ  от  суммы  не  перечисленных  (несвоевременно перечисленных)  денежных  средств  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  5%  от  стоимости фактически выполненных и принятых Работ. Заказчик освобождается от ответственности в случае нарушения  сроков  оплаты  работ,  если  такое  нарушение  вызвано  ненадлежащим  исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», допустившее нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, обязано уплатить неустойку за период с 11.10.2024 по 28.02.2025 в размере 121 690 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсно-строительная компания Альянс"  направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» претензию № 78 от 18.11.2024 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда УОВК-2024/08-028 от 14.08.2024.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, задолженность по существу и арифметический расчет исковых требований не оспорил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С целью подтверждения реальности выполненных работ истец в материалы дела представил подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, а также акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик приемку выполненных работ не оспорил, возражений по существу исковых требований не представил.

Спор между сторонами по качеству, объему и стоимости выполненных работ отсутствует, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга по договору строительного подряда УОВК-2024/08-028 от 14.08.2024 в размере 2 433 816 руб. 48 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения установленного Договором срока оплаты выполненных работ Заказчик в силу пункта 10.2. договора уплачивает  по  письменному  требованию  Подрядчика  неустойку,  исчисляемую  по ключевой  ставке  Центрального  банка  РФ  от  суммы  не  перечисленных  (несвоевременно перечисленных)  денежных  средств  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  5%  от  стоимости фактически выполненных и принятых Работ. Заказчик освобождается от ответственности в случае нарушения  сроков  оплаты  работ,  если  такое  нарушение  вызвано  ненадлежащим  исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Расчет неустойки, выполненный  истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, стороны согласились с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, и что размер неустойки является равным для сторон договора.

Кроме того, размер неустойки ограничен сторонами 5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за выполненные работы за период с 11.10.2024 по 28.02.2025 в размере 121 690 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 101 665 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно – строительная компания Альянс» (ИНН<***>) 2 433 816 руб.48коп. – основной долг, 121 690 руб.82 коп. - неустойку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» в доход федерального бюджета 101665 руб. - госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      И.В. Чернышова