Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-36073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-36073/23-112-287
г. Москва
22 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>

к ООО "ВТОРЧЕРМЕТ"440032, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, УШАКОВА УЛИЦА, ДОМ 87, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>

о взыскании 2 776 698,07 руб. по договорам № ДЛ-52118-21 от 07.07.2021, ДЛ-51866-21 от 05.07.2021

по встречному иску ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" о взыскании 2 776 698,07 руб. по договорам № ДЛ-52118-21 от 07.07.2021, ДЛ-51866-21 от 05.07.2021.


Определением суда, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" сальдо встречных обязательств по договорам № ДЛ-52118-21 от 07.07.2021, № ДЛ-51866-21 от 05.07.2021 в размере 2 828 592,47 руб.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2776698,07 руб., неустойки в размере 2199144,87 руб. за период с 25.12.2022 по 19.06.2023.

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-52118-21 от 07.07.2021, ДЛ-51866-21 от 05.07.2021, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с п. 3.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга.

Вместе с тем, в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

Пунктом п. 6.2 общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора.

Из материалов дела следует, что договоры лизинга были расторгнуты 13.10.2022 г.

Согласно п. 6.15 общих условий лизинга в случае возврата /изъятия и продажи нескольких предметов лизинга лизингодателем по одному договору лизинга стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе, путем заключения отдельного соглашения о расчете сальдо по связанным договорам лизинга.

Истцом произведен расчет встречных обязательств, рассчитанные по правилам п. 6.10 общих условий сложилось в пользу истца в размере 2 776 698,07 руб. на


которую истцом рассчитана неустойка в размере 2 199 144,87 руб. за период с 25.12.2022 по 19.06.2023.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам № ДЛ-52118-21 от 07.07.2021, № ДЛ- 51866-21 от 05.07.2021 в размере 2 828 592,47 руб.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован);

У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор лизинга между сторонами расторгнут предмет лизинга изъят, что порождает необходимость в расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем


просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее


имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Ответчик указывает на то, что расчет сальдо встречных обязательств рассчитанный с учетом п. 6.10 общих условий договора лизинга, ставят лизингодателя в лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, полает, что его условий недействительны на основании ст. 168 ГК РФ.

Так же ответчик указывает на то, что расчет сальдо по п. 6.10 общих условий договора лизинга не подлежат применению, в связи с чем, подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума № 17 от 14.03.2014.

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств согласно которому сальдо встречных обязательств не в пользу истца.


Суд не может согласиться с доводом Ответчика о применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума № 17 от 14.03.2014.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам. Установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Указанные выше условия договора фактически являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с наступившими событиями.

В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.


В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при его расторжении.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся расторжения договора лизинга и расчета сальдо. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).


Лизингодатель отмечает, что в расчет сальдо, предусмотренный н. 6.10 ОУЛ, упущенная выгода не включена, что подтверждается, в том числе и расчетами, которые Истец предоставил в материалы дела.

Разница в расчете сальдо в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и в соответствии с п. 6.10 ОУЛ логична и не свидетельствует о несправедливости расчета сальдо в соответствии с договором лизинга, поскольку формула расчета платы за финансирование, заложенная в Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, является ошибочной.

Так, формула расчета платы за финансирование, заложенная в Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не учитывает статические и динамические кредитные ставки, и исходит из чрезмерного упрощения расчета платы за финасирование, в результате чего размер процентной ставки определяется нерыночный, не соответствующий аналогичным ставкам при кредитовании.

. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота.

Таким образом, в данном случае последствия сторонами в договоре согласован порядок действий, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчет истца, установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:

По договору № ДЛ-52118-21 от 07.07.2021: Показатели: Сумма оплаты досрочного выкупа: 5682766,01 руб.; задолженность по договору лизинга- 606805,64 руб.; лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга – 303402,82 руб.; неустойка за просрочку оплаты задолженности- 119 464,86 руб. ; неустойка за просрочку возврата предмета лизинга – 45462,13 руб.;


Сумма прекращения договора -6757901,46 руб.; расходы, связанные с изъятием – 381473 руб.; расходы по реализации предмета лизинга – 8350 руб.; убытки – 389823 руб., сумма прекращения договора + убытки – 7147724,46 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга -5647620 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 1500104,46 руб. обоснована и подлежит удовлетворению.

По договору № ДЛ-51866-21 от 05.07.2021: Показатели: Сумма оплаты досрочного выкупа: 5683841,11 руб.; задолженность по договору лизинга- 606910,80 руб.; лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга – 303455,40 руб.; неустойка за просрочку оплаты задолженности- 119485,57 руб. ; неустойка за просрочку возврата предмета лизинга – 45 470,73 руб.;

Сумма прекращения договора -6759163,61 руб.; расходы, связанные с изъятием – 353 710 руб.; расходы по реализации предмета лизинга – 8350 руб.; убытки –362 060 руб., сумма прекращения договора + убытки – 7121223,61 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга – 5844630 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 5 844 630 руб. обоснована и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2199144,87 руб. за период с 25.12.2022 по 19.0.2023

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

В соответствии со ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, рассмотрев заявленное требование считает его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2199144,87


руб. за период с 25.12.2022 по 19.0.2023. оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" убытки в размере 2 776 698,07 руб. (два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь рублей) 07 коп., неустойку в размере 2 199 144,87 руб. (два миллиона сто девяносто девять тысяч сто сорок четыре рубля) 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 883 руб. (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три рубля).

Взыскать с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 996 руб. (десять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей).

В удовлетворении встречного иска – отказать.


Возвратить ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб., оплаченную по платежному поручению № 4 от 12.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина