Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А21-10891/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10891/2020

«05»

июля

2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Уралкомплект»

К
АО «ПСЗ «Янтарь»

о взыскании задолженности, неустойки

При участии: от истца – извещен

от ответчика – ФИО2 дов., паспорт



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее – ООО «Уралкомплект») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 008 692 руб. задолженности по договору поставки, 315 547 руб. 60 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 28 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 49 761 руб. государственной пошлины.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя АО «ПСЗ «Янтарь», изучив материалы дела, суд установил.

Между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и ООО «Уралкомплект» (Поставщик) заключен договор поставки № 710546 от 28.02.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.05.2020 к договору поставки № 710546 от 28.02.2020 Поставщик поставляет светильник светодиодный в количестве 1324 штук.

Согласно п. 3.1 договора качество, комплектность и технические характеристики продукции должны соответствовать техническому заданию.

В соответствии с п. 5.2 договора, выявленные при приемке несоответствия Поставщик обязуется устранить в течение 20 дней со времени получения от Покупателя рекламационного акта с представителем Поставщика, в случае его отсутствия с даты получения акта по факсимильной связи.

Как указывает истец, 20.05.2020 сторонами подписана спецификация №1 к договору, согласно которой общая стоимость продукции составила 5 008 692 руб., в том числе НДС - 834 782 руб..

В спецификации №1 от 20.05.2020 стороны согласовали срок поставки - до 15.06.2020.

25.05.2020 года истец осуществил поставку продукции.

02.06.2020 ответчик направил письмо №548/139 «О приемке светильников светодиодных», согласно которому по результатам входного контроля выявлены следующие несоответствия: материал исполнения корпуса выполнен из обычного металла; параметры светового потока менее 2500 лм.

Не согласившись с указанными замечаниями, истец обратился к заводу-изготовителю - ООО «ВЕЛЛР», с запрос о предоставлении отзыва па протокол измерений освещенности №74 от 29.05.2020.

05.06.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№05/06-1, в котором указал, что ответчиком не корректно произведены замеры светового потока; требования к материалу исполнения корпуса в извещении не заявлялись.

Кроме того, в целях урегулирования разногласий между сторонами истцом предложено провести независимую экспертизу нескольких единиц светильников по выбору ответчика.

15.06.2020 письмом исх.№548/150 ответчик направил уведомление о согласии на проведение независимой экспертизы соответствия и о направлении 11.06.2020 двух светодиодных светильников. Проведение независимой экспертизы поручено ООО «Эксперт-Центр», стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 28 000 руб..

Письмом исх.№ 15/07-1 от 15.07.2020 истцом в адрес ответчика направлены результаты проведенной независимой экспертизы - техническое заключение №673-07/2020 от 14.07.2020.

Как указано в исковом заявлении, по результатам экспертизы установлено: все измеренные электрические и светотехнические параметры соответствуютпаспортным данным приборам; измеренный коэффициент мощности равен нормативному значению; светильники VL-ACORN-20 следует признать качественным изделием.

Так как ответчик оплату продукции не произвел, несмотря на техническое заключение № 673-07/2020 от 14.07.2020, претензию от 10.08.2020 оставил без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

ООО «Уралкомплект» просит взыскать с АО «ПСЗ «Янтарь» 5 008 692 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 315 547 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 10.06.2020 по 13.10.2020, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 49 761 руб. государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, при приемке продукции на входном контроле были выявлены несоответствия поставленной продукции условиям договора, о чем был составлен акт № 1/91 от 03.06.2020.

В связи с изложенным, в адрес Поставщика было направлено письмо № 548/139 от 02.06.2020 с требованием замены поставленных светильников. Требование о замене светильников не удовлетворено, поскольку, как указано выше, Поставщик сослался на поставку светильников надлежащего качества.

Вместе с тем, согласно приложению № 2 к договору № 710546 от 28.02.2020, «Техническое задание ШЕВИ.360037.0493ТЗ» установлены требуемые параметры к поставляемой продукции. Поставленные светильники ряду параметров не соответствуют, что отражено в акте № 1/91 от 03.06.2020 и письме № 548/139 от 02.06.2020.

Согласно заключению, выданному Санкт-Петербургским центром судебной экспертизы № 443/25, поставленные светодиодные светильники не соответствуют требованиям технического задания.

К техническому заключению № 673-07/2020 от 14.07.2020, копия которого была приобщена к иску суд относится критически, поскольку выводы эксперта ФИО3 (т.1 л.д. 25) противоречат выводам этого же технического заключения, но направленного ООО «Эксперт-Центр» в арбитражный суд (т.1 л.д.113).

Поскольку продукция поставлена не в соответствии с условиями договора, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.