Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А60-55334/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6519/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А60-55334/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при участии:

от истца: Левченко О.Н. (паспорт, доверенность от 14.08.2015);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2017 года,

принятое судьей Е.И. Берсеневой

по делу № А60-55334/2016

по иску акционерного общества "Сибирско-уральская алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" (ОГРН 1136617001180, ИНН 6617023016)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки, ущерба,

установил:

Акционерное общество "Сибирско-уральская алюминиевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" (ответчик) взыскании 815 093 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды от 02.06.2014 за период с декабря 2015 года по май 2016 года, 187 922 руб. 55 коп. неустойки, 109 242 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2014 за период с февраля 2016 года по май 2016 года, 22 066 руб. 88 коп. неустойки, 3 603 979 руб. 49 коп. ущерба, вызванного пожаром (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) с учетом определения об исправлении ошибки от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 924 335 руб. 29 коп. долга, 203 860 руб. 26 коп. неустойки, 3 603 979 руб. 49 коп. в возмещение ущерба.

Решение суда от 16.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен размер долга – 924 335 руб. 29 коп., а также размер неустойки – 130 544 руб. 18 коп. Указание в резолютивной части решения на взыскание 1 134 324 руб. 72 коп. долга, 180 627 руб. 34 коп. неустойки является ошибочным. Также ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку представленные истцом документы не подтверждают факт причинения ущерба, его размер, а также вину ответчика. Представленный истцом локальный сметный расчет не подтверждает денежное выражение ущерба. Проведенной экспертизой определены рекомендации в отношении строительных работ, которые необходимо выполнить. Ответчик считает, что в отсутствие судебной экспертизы размер убытков не является установленным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание, литер 1, назначение нежилое, площадь общая – 8555,50кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 76-1, кадастровый (условный номер) 66:50:0:0:1/1/2-184-12/36, для организации промышленного производства (п. 1.1 договора).

Объект недвижимого имущества (здание) передан арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2014.

Также 01.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения первого, второго, третьего этажа, согласно приложению № 2, общей площадью 2755,6 кв.м в здании АБК опытно-механического завода, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 76-2, с целью использования душевых и для организации питания (п. 1.1 договора).

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора от 02.06.2014 стороны пришли к соглашению о том, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату за пользование зданием в размере 94 110 руб. 50 коп.

В силу п. 3.1 договора от 01.08.2014 стороны пришли к соглашению о том, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату за пользование имуществом в размере 27 310 руб. 50 коп.

Внесение арендной платы за пользованием имуществом производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора от 02.06.2014, п. 3.4 договора от 01.08.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 01.12.2015 по 31.05.2016 задолженность ответчика по арендной плате по договору от 02.06.2014 составила 815 093 руб. 29 коп.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору от 01.08.2014 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 составила 109 242 руб.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договорам аренды в размере 924 335 руб. 29 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 5.3 договоров за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты от арендатора пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договоров истец начислил неустойку:

- за период с 12.01.2016 по 08.06.2016 в размере 187 922 руб. 55 коп. по договору аренды от 02.06.2014;

- за период с 10.03.2016 по 16.06.2016 в размере 22 066 руб. 88 коп. по договору от 01.08.2014.

Суд первой инстанции, признав расчет истца неверным, определил размер подлежащей уплате неустойки в сумме 203 860 руб. 26 коп.

Судом определен размер неустойки по договору от 02.06.2014 за период с 16.01.2016 по 11.11.2016 в размере 182 558 руб. 08 коп., по договору от 01.08.2014 - в размере 21 302 руб.18 коп.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Ссылка ответчика на ошибочное указание в резолютивной части решения суммы долга и неустойки не принимается. Допущенные судом арифметические ошибки исправлены в определении от 20.04.2017.

Как следует из материалов дела, 18.10.2015 в результате пожара переданное в аренду имущество было повреждено. В связи с чем, истец просит взыскать убытки, связанные с восстановлением имущества, переданного в аренду.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 ГК РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии с п. 4.1.3 договоров арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет профилактические работы, текущий и капитальный ремонты по мере необходимости. Арендатор обязан соблюдать требования органов санэпиднадзора, правила пожарной и промышленной безопасности, иные нормы и правила (п. 4.1.6 договоров). Арендатор обязан незамедлительно принимать меры по устранению аварий и их последствий с возмещением всех убытков, если аварии произошли по вине арендатора при эксплуатации имущества (п. 4.1.9 договоров).

Согласно письму от 24.11.2015 № 767-2-30 Отдела надзорной деятельности ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области установлено, что 18.10.2015 произошел пожар в производственном здании ООО «Богословский химический комбинат» по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 76-1. В результате проведенной проверки по факту пожара, с учетом технического заключения, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № 432 от 16.11.2015 было установлено, что причиной пожара является короткое замыкание питающего электрического проводника электродвигателя насоса по перекачке топлива.

Таким образом, ответчик не предпринял достаточных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчик, являясь лицом, которое несет ответственность за нарушение обязательства, не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда.

Размер убытков подтвержден локально-сметным расчетом с указанием вида, перечня и стоимости работ, которые необходимо будет провести для восстановления помещения, оформленным на основании отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций, выполненного ООО «Уральский центр промышленной безопасности», к указанному отчету оформлена ведомость дефектов повреждений, в том числе содержащая описание дефектов или повреждений и рекомендации по устранению дефекта или повреждения.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 3 603 979 руб. 49 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер заявленных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер убытков, предъявленных к взысканию, ответчиком не оспорен, доказательства, представленные истцом в подтверждение затрат на восстановление, не опровергнуты. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом проведена корректировка сметного расчета с учетом возражений ответчика.

Отсутствие судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков, не свидетельствует об их неверном размере при наличии иных доказательств, позволяющих установить размер убытков.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 16.03.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу № А60-55334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" (ОГРН 1136617001180, ИНН 6617023016) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова