Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А31-1653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1653/2019
г. Кострома
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН 7813220220, ОГРН 1157847148601) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040) о взыскании 60 102 рублей долга.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), от ответчика ФИО3 (доверенность от 21.05.2019).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик), требуя взыскания 60 102 рублей долга.

Истец иск поддержал.

Ответчик требования истца не признал, заявил возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 января 2018 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 1п/18, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту, в числе прочих объектов, здания по адресу: <...>.

Срок выполнения работ сторонами определен с даты подписания договора до 20 мая 2018 года.

Цена работы определена в сумме 1 202 040 рублей.

Согласно разделу 7 договора не позднее, чем за 21 день до наступления предусмотренного договором срока окончания работ, истец обязан уведомить ответчика о готовности работ и представить исполнительную и приемосдаточную документацию, после чего ответчик обязан организовать приемку выполненных работ. Работы признаются принятыми ответчиком в момент подписания акта приемки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена в качестве меры ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ пеня в размере 0,5 % от цены работы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено право заказчика при наличии оснований для уплаты подрядчиком пени удерживать ее сумму в счет оплаты выполненных по договору работ.

9 июня 2018 года истец выставил ответчику к оплате счет на 1 189 833 рубля.

20 июня 2018 года истец вручил ответчику письмо, которым уведомил о завершении работ по договору.

22 июня 2018 года комиссией в составе представителей сторонни и надзорных организаций подписан акт приемки выполненных по договору работ, согласно которому работы выполнены в период с 21 февраля 2018 года по 9 июня 2018 года, стоимость работ составила 1 189 833 рубля.

Суду стороны пояснили, что в течение вышеуказанного срока ведение работ не осуществлялось на протяжении 19 дней ввиду неблагоприятных погодных условий, что отражено в составленных представителями сторон актах.

Акты о приостановлении работ представлены в материалы дела.

10 августа 2018 года ответчик вручил истцу претензию, содержащую требование об уплате пени за просрочку выполнения работ в сумме 60 102 рубля.

28 августа 2018 года ответчику выплатил истцу денежные средства в сумме 769 119 рублей.

Суду истец заявил, что выполненные по договору работы ответчиком полностью не оплачены, долг составляет 60 102 рубля, в связи с чем 7 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик суду заявил, что отказ в выплате истцу вышеуказанной суммы обусловлен принятием ответчиком решения об удержании данной суммы денежных средств в счет уплаты пени ввиду допущенной истцом просрочки выполнения работ.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и передачи их результата ответчику.

Наличие на стороне истца просрочки выполнения работ следует из представленных документов и сторонами признается.

Право ответчика как заказчика уменьшить сумму оплаты выполненных истцом работ на сумму подлежащей уплате пени истцом не оспаривается, следует из содержания п. 9.5 договора.

Судом установлено, что ответчик удержал из суммы, подлежащей выплате истцу за выполненную по договору работу, сумму пени за просрочку выполнения работ.

Произведенный ответчиком расчет пени истцом не оспорен, при этом истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении вопроса об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возможность рассмотрения указанного вопроса следует из содержания п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В связи с этим, оценивая последствия допущенной истцом просрочки, длительность которой ответчиком исчислена в течение 10 дней, а также принимая во внимание то, что фактически работы выполнены (но не предложены ответчику к приемке) 9 июня 2018 года, т.е. до истечения срока их выполнения, суд приходит к тому выводу, что неблагоприятные последствия от просрочки крайне незначительны и сводятся к несвоевременному получению ответчиком от истца исполнительной и приемосдаточной документации.

Ввиду указанных обстоятельств суд, полагая необходимым уменьшить размер подлежащей уплате истцом неустойки, признает правомерным удержание ответчиком пени в сумме 12 020 рублей 40 копеек, в связи с чем размер долга ответчика по оплате выполненных истцом работ определяет в сумме 48 081 рубля 60 копеек.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В подтверждение указанного ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг, акт оказания услуг, платежное поручение.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд признает размер понесенных истцом расходов разумным и достаточным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 48081 рубля 60 копеек, а также 2400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа