Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-42486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42486/18-137-297
г. Москва
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2002, 107045, <...>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику акционерному обществу «Звезда Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.09.2002, 188505, область Ленинградская, район Ломоносовский, шоссе Красносельское, промышленная зона Пески, строение 2, кабинет 401)

о взыскании денежных средств в размере в 22 200 622 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности 77АВ7555142 от 16.04.2018 сроком по 30.12.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 43/2018 от 05.04.2018 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (далее – АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), истец) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Звезда Энергетика» (далее – АО «Звезда Энергетика», ответчик) о взыскании задолженность по Банковской гарантии №370-2015/БГ-2 от 12.10.2015 г. в размере 28 712,38 Евро, по Банковской гарантии № 370-2015-БГ-3 от 19.07.2016 г. в размере 172 418,22 Евро, по Банковской гарантии № 196-2016/БГ от 19.07.2016 г. в размере 110 531,89 Евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 003 руб. 00 коп.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 18.04.2018 участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 18.04.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании разрешается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, граждан ФИО5 и ФИО6.

Суд протокольным определением отказал в привлечении граждан ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебным актом, принимаемым по настоящему спору, их права и обязанности не будут затронуты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (Банк, Гарант) и ООО «Звезда-Энергетика» (Принципал, в настоящее время АО «Звезда Энергетика») 05.10.2015 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантией № 370-2015/БГ (далее – Соглашение 1).

Согласно п. 1.1 Соглашения 1, Банк по заявке Принципала Банковские гарантии, обеспечивающие исполнение контракта или возврат аванса, или обеспечивающие надлежащее качество, предоставляемой продукции (оказываемых услуг), в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициарами.

В рамках заключенного Соглашения 1 выданы:

Банковская гарантия №370-2015/БГ-2 от 12.10.2015 на сумму 1 995 000,00 Евро, сроком действия до 26.10.2017 (далее – Банковская гарантия – 1).

Банковская гарантия №370-2015-БГ-3 от 19.07.2016 на сумму 11 980 00,00 Евро, сроком действия до 26.11.2016 (далее – Банковская гарантия – 2).

Согласно п. 1.5 Соглашения 1, Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение в размере, указанном в Уведомлении.

Согласно Уведомлению о лимите на предоставление банковских гарантий от 05.10.2016, лимит составляет 17 965 000,00 Евро, период действия лимита – до 04.10.2016, вознаграждение составляет 3,5% - вознаграждение выплачивается ежемесячно.

Согласно Уведомлению о лимите на предоставление банковских гарантий от 19.07.2016, лимит составляет 17 965 000,00 Евро, период действия лимита – с 19.07.2016 по 30.12.2016, вознаграждение составляет 3,5% - вознаграждение выплачивается ежемесячно.

Согласно выпискам по счету, 12.10.2015 Банком была предоставлена банковская гарантия 1 в размере 1 995 000,00 Евро, 04.08.2016 Банком была предоставлена Банковская гарантия 2 в размере 11 980 000,00 Евро

Обязательства по выплате вознаграждения со стороны Принципала не исполнены.

Согласно п. 7.1 Соглашения 1, в случае нарушения Принципалом п. 5.2 Соглашения 1, Гарант вправе взыскать с Принципала пени в размере 0,2% от суммы Банковской гарантии, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 7.5 Соглашения 1, при неисполнении Принципалом любого из обязательств, указанных в п. 3.3.1 - 3.3.6, 3.3.9, Гарант имеет право взыскать с принципала штраф в размере 0,3% от суммы банковской гарантии за каждый случай такого неисполнения.

Таким образом, задолженность ответчика по Банковской гарантии 1 составляет 28 712,38 Евро из них:

13 163,73 Евро - задолженность по вознаграждению за период с 01.09.2016 по 26.11.2016;

12 270,88 Евро – неустойка за период с 01.10.2016 по 15.02.2018;

3 277,77 Евро – штраф за период с 25.11.2017 по 15.02.2018;

задолженность ответчика по Банковской гарантии 2 составляет 172 418,22 Евро из них:

79 048,36 Евро – задолженность по вознаграждению за период с 01.09.2016 по 26.11.2016;

73 686,82 Евро – неустойка за период с 01.10.2016 по 15.02.2018;

19 683,04 Евро – штраф за период с 25.11.2017 по 15.02.2018.

Кроме того, 19.07.2016 между Банком и Принципалом заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантией № 196-2016/БГ (далее – Соглашение 2).

Согласно п. 1.1 Соглашения 2, Гарант предоставляет Принципалу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, безотзывное письменное обязательство уплатить в соответствии с условиями Банковской гарантии денежную сумму в размере, установленном п.1.2 Соглашения 2 в пользу ТОО «КазАзот» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению Принципалом обязательств по возврату авансового платежа.

В рамках заключенного соглашения была выдана Банковская гарантия № 196-2016/БГ от 19.07.2016 г. на сумму 6 720 000,00 Евро, сроком действия до 26.11.2017 (далее – Банковская гарантия – 3).

Согласно п.п. 3.3.1 и 1.3 Соглашения 2, Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение в размере 4% годовых.

Согласно выписке по счету, 04.08.2016 Банком была предоставлена Банковская гарантия 3 в размере 6 720 000,00 Евро.

Обязательства по выплате вознаграждения не исполнены со стороны Принципала.

Согласно п. 7.1 Соглашения 2, в случае нарушения Принципалом п. 5.2 Соглашения, Гарант вправе взыскать с Принципала пени в размере 0,2% от суммы Банковской гарантии, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 7.5 Соглашения 2, при неисполнении Принципалом любого из обязательств, указанных в п. 3.3.1 - 3.3.6, 3.3.9, Гарант имеет право взыскать с принципала штраф в размере 0,3% от суммы банковской гарантии за каждый случай такого неисполнения.

Таким образом, задолженность ответчика по Банковской гарантии-3 составляет 110 531,89 Евро из них:

50 675,41 Евро - задолженность по вознаграждению за период с 01.09.2016 по 26.11.2016:

47 238,30 Евро – неустойка за период с 01.10.2016 по 15.02.2018;

12 618,18 Евро – штраф за период с 25.11.2017 по 15.02.2018.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое АО «Звезда Энергетика» обставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Приказом Банка России № ОД-3144 от 19.09.2016 лицензия АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) на осуществление банковской деятельности отозвана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-196703/16-30-306Б АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

После отзыва лицензии банк-гарант фактически не может исполнить свои обязательства перед бенефициаром и банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения (перестает быть действительной) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Ответчик произвел выплаты Истцу вознаграждения за предоставление банковской гарантии по дату фактического действия гарантии до 19.09.2016, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В пункте 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Таким образом, вознаграждение за выдачу банковской гарантии должно взиматься за фактически исполняемые в течение срока действия гарантии обязательства. Выплата вознаграждения за период после отзыва лицензии ведет к неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации; до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Таким образом, Гаранту законодательно запрещено исполнение обязательств по ранее выданным гарантиям с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии приводит к невозможности исполнения обязательства по сделке, то есть к невозможности выплачивать гарантийные суммы в установленный Договором срок Гарантом.

Таким образом, вознаграждение за выдачу банковской гарантии должно взиматься за фактически исполняемые в течение срока действия гарантии обязательства. Выплата вознаграждения за период после отзыва лицензии ведет к неосновательному обогащению Гаранта, что недопустимо в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, поэтому Федеральный закон от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» соответствует требованиям статьи 3 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 30.07.2003 № КГ-А40/5144-03).

Исходя из изложенного, с момента отзыва у кредитной организации лицензии банк-гарант, в том числе утрачивает возможность выплаты бенефициару гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, следовательно, свои обязательства перед Принципалом Гарант не может исполнить.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства принципала по оплате Банку вознаграждения за предоставление банковских гарантий исполнены по 19.09.2016, то есть по дату отзыва у Банка лицензии на осуществление деятельности как кредитной организации.

Истец заявил исковые требования за период с 01.09.2016 по 26.11.2016, то есть частично за оплаченный период, а частично – за период, когда не имел права оказывать услугу по предоставлению банковской гарантии. Поскольку исходя из условий уведомлений оплата вознаграждения осуществляется ежемесячно, то у Банка отсутствует право по истребованию вознаграждения за период, когда у него отсутствовала Лицензия. Удовлетворения исковых требований приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в указанной части – не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 371, 373, 378, 419 РФ, статьями 8,9, 65, 110, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1