Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А57-9878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9878/2021
29 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Г.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, третье лицо: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В.Хрулева» Министерство обороны Российской Федерации в лице филиала Вольского военного института материального обеспечения. о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт обозревался, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Монтаж» (далее по тексту – ООО «АРТ-Монтаж», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2 от 12 марта 2020 года в размере 733 887 руб., пени за период с 30.09.2020 по 07.04.2021 в размере 481 935 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 г. по делу №А57-9878/2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 г. подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 18.04.2022 г. по 21.04.2022 г. до 14 час. 00 мин., с 21.04.2022 г. по 22.04.2022 г. до 14 час. 00 мин. о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд установил следующее.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «АРТ-МОНТАЖ» ОГРН - <***> (далее по тексту - Заказчик) и ИП ФИО1 ОГРН - <***> (далее по тексту - Исполнитель) 12 марта 2020 года заключен договор № 2 на выполнение монтажных работ оборудования для системы вентиляции помещения по адресу; <...> (далее -Договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить вышеуказанные работы, а Заказчик обязался принять их и оплатить.

Стоимость работ по Договору составила 2 536 500 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно условиям Договора, оплата производится по факту выполнения работ, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (п. 2.2), таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 29 сентября 2020 года.

Свои обязательства Исполнитель выполнил в полном объеме в соответствии с требованиями и условиями Договора, а Заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по объему и качеству работ, что подтверждается актом выполненных работ № 12 от 24 сентября 2020 года.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 1802613 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части выполненных работ в сумме 733887,00 руб. не исполнил в срок, установленный договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, 02.03.2021 истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора №2 от 12.03.2020 г., пояснив следующее.

Согласно приказу №1 от 26.06.2017 г. генеральным директором ООО «Арт-Монтаж» назначен ФИО4 В период выполнения работ истцом ФИО4 являлся руководителем ООО «Арт-Монтаж» и, соответственно, должен был подписывать всю документацию, касающуюся договорных отношений.

В договоре №2 и в акте приема выполненных работ ФИО4 указан в качестве лица, действующего от имени ООО «Арт-Монтаж». Однако, указанные документы ФИО4 никогда не подписывал и печать организации не проставлял. При этом, подпись ФИО4 в спорном договоре и акте визуально отличается от подписей и печатей в иных документах.

Судом разъяснены сторонам положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

С целью проверки доводов, изложенных в ходатайстве, в судебном заседании 18.11.2021 г. ФИО4 допрошен в качестве свидетеля.

ФИО4 пояснил, что выполненная от его имени подпись на спорных документах, а также иных договорах и актах, представленных на обозрение истцом, в действительности ему не принадлежит.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ответчик считал возможным проверить заявление о фальсификации проведением экспертизы.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления соответствия подписей ФИО4 и печатей организации ООО «Арт-Монтаж» на спорных документах, определением суда от 16.02.2022 г. по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» ФИО5.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Выполнена ли подпись в договоре №2 от 12.03.2020 на выполнение монтажных работ, приложении №1 к договору №2 от 12.03.2020 ФИО4 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись в акте №12 от 24.09.2020 на выполнение работ по договору №2 от 12.03.2020 ФИО4 или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись в акте о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2020 ФИО4 или иным лицом?

4. Нанесены ли оттиски печати в договоре №2 от 12.03.2020 на выполнение монтажных работ, акте №12 от 24.09.2020 на выполнение работ по договору №2 от 12.03.2020, акте о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2020, той же печатью ООО «АРТ-Монтаж», оттиски которой имеются в материалах дела?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 015-01/22 от 16.03.2022 г.

Согласно представленному экспертному заключению №015-01/22 от 16.03.2022 г. эксперт указал, что подписи в договоре №2 от 12.03.2020 на выполнение монтажных работ и в приложении №1 к договору №2 от 12.03.2020 выполнены не ФИО4, а другими лицами. Подпись в акте №12 от 24.09.2020 на выполнение работ по договору №2 от 12.03.2020 года выполнена не ФИО4, а другими лицами. Подпись в акте о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2020 выполнена не ФИО4, а другими лицами. Оттиски печати в договоре №2 от 12.03.2020 на выполнение монтажных работ, приложении №1 к договору №2 от 12.03.2020, акте №12 от 24.09.2020 на выполнение работ по договору №2 от 12.03.2020 и акте о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2020 нанесены иной печатью, чем оттиски ООО «APT- Монтаж» имеющиеся в материалах дела.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 015-01/22 от 16.03.2022 г. подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из пояснений ответчика установлено, что между ООО «Арт-Монтаж» и ИП ФИО1 действительно имелись договорные отношения на выполнение монтажных работ оборудования для системы вентиляции помещения, расположенного по адресу: <...>. Так, 12 марта 2020 года в 17 часов 37 минут Ответчиком было получено письмо от представителя ООО «АЭРпроф» ФИО6, которым был направлен итоговый вариант договора № 2 от 12 марта 2020г. на выполнение монтажных работ оборудования для системы вентиляции помещения, расположенного по адресу: <...>, сторонами которого являлись ООО «Арт-Монтаж» и ИП ФИО1 В приложенном к письму договоре цена работ составляла 1 912 503 рубля. Данный факт подтверждается скриншотом страницы электронной почты.

При этом, ОООО «Арт-Монтаж» признало факт договорных отношений с ИП ФИО1, но оспаривало содержание документов, которые были представлены истцом в ходе рассмотрения спора, поскольку их содержание в части стоимости и объема работ существенно отличается от тех, которые изначально были согласованы Ответчиком.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаключенности договора №2 от 12.03.2020 г., в редакции, представленной истцом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, между ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» в лице филиала Вольского военного института материального обеспечения и ООО «АРТ-Монтаж» 08.11.2019г. был заключён государственный контракт №64-2019 на выполнение работ по текущему ремонту здания столовой №1/23 первого этажа, лаборатории №2 здания учебного корпуса 1/1, для нужд филиала в г.Вольске.

Из пояснений представителя ООО «АРТ-Монтаж» и представленных Вольским военным институтом материального обеспечения документов следует, что заключённый 08.11.2019г. государственный контракт №64-2019 полностью исполнен сторонами, что подтверждается соответствующими актами о приёмке выполненных работ. При этом работы по вентиляции закрыты сторонами подписанными актами КС-2 №3, КС-2 №5, КС-2 №6 и КС-2 №7. Общая стоимость материалов и работ по разделу «Вентиляция», в рамках заключённого государственного контракта №64-2019, составила 13 340 306 рублей 83 копейки.

Поскольку государственный контракт №64-2019 исполнен сторонами, указанные денежные средства были перечислены государственным заказчиком, т.е. ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» на расчётный счёт подрядчика, т.е. ООО «АРТ-Монтаж».

Из материалов арбитражного дела следует, что в период с 27.02.2020 года по 24.09.2020 года между ИП ФИО1 и ООО «АРТ-Монтаж» всего было заключено 5 (пять) договоров (на поставку материалов и выполнение СМР) на общую сумму 8 927 406 рублей и 1(одна) поставка материалов без договора на сумму 2 556 рублей, т.е. всего на 8 929 962 рубля.

Из пояснений ответчика следует, что первый счет на частичную оплату по договору №2 в сумме 305 775, 00 руб. был выставлен Исполнителем (ИП ФИО1) Заказчику (ООО «Арт-Монтаж») 31.03.2020 г. В счет оплаты выставленного счета 29.04.2020 г. Заказчиком были переведены денежные средства в размере 305 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 203. Последующие платежи за работы, выполненные Исполнителем по договору №2, осуществлялись Заказчиком 11.06.2020 (платежное поручение №382), 03.07.2020 (платежное поручение №435), 28.09.2020 (платежное поручение №550), 29.09.2020 (платежное поручение №551). Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Арт-Монтаж» ИП ФИО1 в счет оплаты по договору №2 составила 2 765 000 (Два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

При этом, при осуществлении платежей ответчиком была допущена техническая ошибка. Вместе с тем, несмотря на то, что в назначении платежа платежных поручений №203, №382, №435, №550, №551 указано «Оплата по договору 5 от 31.03.2020 по устройству вентиляции», денежные средства переводились ИП ФИО1 именно в счет договора №2 от 12.03.2020. Договор №5 от 31.03.2020 между истцом и ответчиком не заключался.

Из смысла нормы статьи 522 ГК РФ следует, что платежи с указанием назначения и периода платежа подлежали отнесению к счетам, которые в них указанным.

Из пояснений истца следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Арт-Монтаж» всего было заключено 5 договоров и 1 поставка материалов. Все платежи без уточнения назначения платежа (по договору №5) распределялись по очередности – на основании даты отгрузочных документов.

Исходя из представленных документов, в том числе объема работ, принятых по государственному контракту №64-2019 от 08.11.2019 г., заключенному между ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» в лице филиала Вольского военного института материального обеспечения и ООО «АРТ-Монтаж», а также произведенных платежей, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 109890,00 руб.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 109890 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. В остальной части следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.09.2020 по 07.04.2021 в размере 481935 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку неверно определен размер основного долга. По расчету суда размер пени за период с 30.09.2020 г. по 07.04.2021 г., исходя из суммы основного долга 109890,00 руб. составит 20879,10 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом не представлено документального подтверждения причинения убытков действиями ответчика, напротив, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность за выполненные работы в размере 109 890 руб., пени за период с 30.09.2020 по 07.04.2021 в размере 20 879,10 руб. В остальной части отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1 от 06.04.2021 г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 25158 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2717 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

ООО «Арт-Монтаж» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, перечислены на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежные средства по платежному поручению №7 от 08.02.2022 г. на сумму 25000 руб.

В соответствии с представленным ООО «Экспертное агентство «Аргумент» счетом № 015-01/22 от 16.03.2022г. на оплату услуг за проведение экспертизы стоимость услуг составила 25000 рублей 00 копеек.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Монтаж» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность за выполненные работы в размере 109 890 руб., пени за период с 30.09.2020 по 07.04.2021 в размере 20 879,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина