Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А35-1762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1762/2018
03 августа 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГОСУДАРЬ»

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и расходов по оплате госпошлины

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГОСУДАРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 230 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 098 руб. 57 коп., штрафа в размере 5 750 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 957 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

Истцу было предложено представить надлежащим образом заверенную копию договора на оказание услуг от 01.02.2018, доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, акт выполненных работ к договору от 01.02.2018.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что направленное в адрес ответчика определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, возращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 28.04.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.07.2018 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

В судебном заседании 24.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2018.

В судебном заседании 27.07.2018, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 17 155 руб. 57 коп., штраф в сумме 5 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание 27.07.2018 не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 16.01.2017 между Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГОСУДАРЬ» (исполнитель) был заключен контракт №86/0344300109016000097 (далее - контракт) на оказание услуг по обеспечению охраны средствами охранной и тревожной сигнализации объектов и помещений ОБУЗ «Медвенская центральная районная больница».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по обеспечению охраны средствами охранной и тревожной сигнализации объектов и помещений ОБУЗ «Медвенская центральная районная больница».

Услуги оказываются с момента заключения контракта по 31.12.2017 включительно, ежедневно, круглосуточно (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 240 000 руб. 00 коп. Оплата услуг производится безналичным расчетом в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.8. контракта).

Пунктом 7.5. контракта установлено, что в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.6. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 6 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец обязанности по контракту исполнил надлежащим образом на общую сумму 230 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами №49 от 31.01.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №129 от 28.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №184 от 31.03.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №290 от 30.04.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №362 от 31.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №441 от 30.06.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №528 от 31.07.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №625 от 31.08.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №727 от 30.09.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №882 от 31.10.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №919 от 30.11.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №1004 от 31.12.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, сумма задолженности по контракту №№86/0344300109016000097 от 16.01.2017 составила 230 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2017 в пользу ООО ЧОО «ГОСУДАРЬ» составила 230 000 руб. 00 коп. При этом истец пояснил, что указанная в акте сверки взаимных расчетов сумма 15 787 руб. 85 коп. является возвращенной оплатой обеспечения контракта и в сумму задолженности не входит.

Претензия №39 от 06.02.2018 направленная истцом в адрес ОБУЗ «Медвенская центральная районная больница» комитета здравоохранения с требованием в срок до 21.02.2018 погасить образовавшуюся задолженность, уплатить пени и штраф, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.


Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям контракта оплата услуг производится безналичным расчетом в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.8. контракта).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

В материалах дела имеются двухсторонние акте выполненных работ на сумму 230 000 руб. 00 коп., подписанные заказчиком без замечаний.

Таким образом, факт оказание услуг по спорному контракту подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных исполнителем услуг в размере 230 000 руб. 00 коп. произведена заказчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском платежными поручениями №77557 от 26.03.2018 на сумму 90 000 руб. 00 коп., №140354 от 14.05.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и №140376 от 14.05.2018 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5. контракта установлено, что в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.5. контракта, за просрочку обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 03.03.2017 по 13.05.2018 в размере 17 155 руб. 57 коп., исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующих в соответствующие периоды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одной из судебных заседаний не явился, факты изложенные истцом и расчет неустойки не оспорил, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заказчика от ответственности не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом по адресу.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, требования ООО ЧОО «ГОСУДАРЬ» о взыскании с ответчика пени в размере 17 155 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 750 руб. 00 коп. на основании пункта 7.6. контракта, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств, в частности за просрочку оплаты по контракту, ни договором и действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, исковые требования ООО ЧОО «ГОСУДАРЬ» о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 750 руб. 00 коп. за просрочку оплаты за оказанные услуги не подлежат удовлетворению.


Кроме того, ответчик просит возместить судебные расходы о оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, будет разумным и обоснованным взыскание с ответчика 21 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.02.2018, заключенного истцом с ООО «Бухгалтерия и право» стоимость оказываемых услуг по юридическому сопровождению спора о взыскании с ОБУЗ «Медвенская центральная районная больница» задолженности по контракту №№86/0344300109016000097 от 16.01.2017 составила 35 000 руб. 00 коп.

Услуги приняты истцом и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и расходным кассовым ордером от 19.06.2018 №125 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений правового характера составляет 5 000 руб. 00 коп. В связи с чем, судом признаны разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на оплату услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ЧОО «ГОСУДАРЬ» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако в виду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения истца о начавшемся процессе (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, вернулось с отметкой «истек срок хранения»), суд определением от 28.04.2018 перешел к рассмотрению настоящего дело по общим правила искового производства.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. 00 коп. за один день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 №Ф10-3702/2016 по делу №А14-2754/2014; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 №Ф10-5141/2012).

По делу было проведено три судебных заседания: предварительное судебное заседание 13.06.2018, в которое представитель истца не явился, и два судебных разбирательства 10.07.2018 и 27.07.2018 (с учетом объявленного 24.07.2018 перерыва) с участием представителя истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что перерыв в судебном заседании 24.07.2018 объявлялся по ходатайству истца для утонения исковых требований, хотя задолженность по контракту была погашена ответчиком еще 14.05.2018, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов за участие представителя истца в двух судебных заседаниях в размере 16 000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, суд считает обоснованными заявление ООО ЧОО «ГОСУДАРЬ» о возмещении судебных расходов частично в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Учитывая то, что исковые требования ООО ЧОО «ГОСУДАРЬ» удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 942 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Во взыскании судебных расходов в остальной части у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 957 руб. 00 коп. (платежное поручение №44 от 28.02.2018 имеется в материалах дела).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В настоящем деле истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга вследствие того, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно погасил сумму основной задолженности.

Вследствие этого, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на стороны исходя из положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГОСУДАРЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГОСУДАРЬ» неустойку в размере 17 155 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 942 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 935 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской