Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А63-1823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-1823/2024

19 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ИГРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ростовская область, м.р-н Неклиновский, с.п. Покровское, с. Покровское, о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ООО «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ИГРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «РЗИО») о расторжении договора поставки № 95 от 11.09.2023; о взыскании 3 113 700,00 руб. неосновательного обогащения, 3 113 700,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.02.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 07.05.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрение заявленных требований назначено в судебное заседание на 15.08.2024. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании последовательно объявлен перерыв до 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения заявленных требований не заявили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 года между ООО «РЗИО» (поставщик) и ООО «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ» (покупатель) заключен договор поставки № 95, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять уличное оборудование (далее - товар) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора цена настоящего договора составляет 3 731 500,00 руб., без учета НДС. Доставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика. Пунктом 3.1. договора определено место поставки товара: Ставропольский край, с. Донское. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора и оплаты по выставленному счету. Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата товара, 30% в ходе изготовления товара и 40% по факту изготовления товара, путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Стороны подписали спецификацию к договору, в которой согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, который поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить. Всего 12 наименований товара на общую сумму 3 731 500,00 руб.

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика - 3 113 700,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 13.09.2023 № 79 на сумму 1 106 850,00 руб.; 12.10.2023№ 95 на сумму 1 106 850,00 руб.; 26.10.2023 № 97 на сумму 400 000,00 руб.; 15.11.2023 № 107 на сумму 500 000,00 руб.

Как следует из заявления, поставщиком нарушены обязательства по своевременной поставке товара. В целях побуждения ответчика к добровольному исполнению требований покупателя, 29.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору, произвести оплату неустойки.

Поскольку от ответчика не последовало встречного удовлетворения требований покупателя, 11.01.2024 ООО «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ» направило в адрес ООО «РЗИО» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 95 от 11.09.2023, а также о возврате 3 113 700,00 руб. уплаченного аванса. Указанное уведомление направлено ответчику, что следует из почтового отслеживания № 35503291001733.

Кроме того, 15.01.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 2 с требованием возвратить оплаченные денежные средства, произвести оплату процентов в сумме 126 497, 25 руб. за период с 27.10.2023 по 15.01.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор, заключенный между сторонами содержит в себе элементы договора поставки (главы 30 ГК РФ). Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров изделий и их макета (чертежа, образца) свидетельствует об определении предмета поставки. При заключении договора правовой интерес покупателя заключался в приобретении оборудования, а не в заказе поставщику работ по их изготовлению.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Пленума N 25).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО «РЗИО» значится 346830, Ростовская область, м.р-н Неклиновский, с.п. Покровское, пер Тургеневский, зд. 23. Именно по данному адресу ООО «РЗИО» направлялась юридически значимая корреспонденция, в том числе письмо о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако, уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ООО «РЗИО» (почтовый идентификатор 35503291001733), не было получено и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения 16.02.2024.

В данном случае ООО «РЗИО» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а письмо о расторжении договора считается полученным.

Таким образом, по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 11.09.2023 № 95 с 16.02.2024 является прекращенным (расторгнутым) в соответствие со статьей 450.1 ГК РФ.

В связи с этим, требование истца о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком договорных обязательств в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ судом признан не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения истца, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и спецификаций к нему, суд, руководствуясь статьей 475 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки произведена предварительная оплата, что подтверждается платежными поручениями. В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств поставки товара истцу, ни доказательств полного или частичного возврата денежных средств. Такие доводы суду не заявлены.

ООО «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ» также заявило о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.10.2023 по 31.01.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 152 597,36 руб. за период с 23.10.2023 по 31.01.2024. Проверив расчет истца, суд не может согласиться с ним по следующим основаниям. Истцом произведен расчет процентов, от суммы 3 731 500,00 руб., в то время как сумма долга составила в размере 3 113 700,00 руб.

Кроме того, с момента реализации ООО «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем после расторжения договора обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство, а ответственность за нарушение срока передачи товара отпала. Таким образом, проценты, начисленные истцом за период с 23.10.2023 до момента расторжения договора, не подлежат взысканию с ответчика. Суд установил, что уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика. Договор считается расторгнутым с 16.02.2024.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение не относится к обязательствам с неопределенным сроком исполнения, пункт 2 статьи 314 ГК РФ к данной обязанности не применяется. Неосновательное обогащение подлежит возврату незамедлительно после того, как обогатившееся лицо узнало об отсутствии правовых оснований для получения (сбережения) имущества. По прямому указанию пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не с момента истечения семидневного срока после их востребования кредитором.

Таким образом, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 по 05.09.2024 (дату вынесения резолютивной части решения), в результате чего сумма процентов за указанный период составила 277 510,64 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом правомерно.

С учетом того, что при обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 956,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РЗИО», ОГРН <***>, в пользу ООО «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ», ОГРН <***>, 3 113 700,00 руб. неосновательного обогащения, 277 510,64 руб. процентов за период с 20.02.2024 по 05.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЗИО», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 39 956,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова