Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2026

Дело № А40-269932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от к/у ООО «Сарторос»-ФИО1-дов. от 27.-7.2026 на 3 года

-от ФИО2-ФИО3-дов. 11.02.202к5 на 3 года р № 77/646-н/77-2025-2/372

рассмотрев 02.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сарторос» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сарторос»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сарторос» в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документов и сведений, и взыскании, в случае непредставления запрашиваемых документов с ФИО2 в пользу ООО «Сарторос» судебной неустойки в размере 500 руб. в день по истечении семи календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024, принятым по кассационной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено наличие у руководителя должника спорных документов либо возможности их восстановления.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что выводы судов об исполнении бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче документации являются необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не представлено надлежащих и достоверных доказательств (в частности, подписанного акта приема-передачи), подтверждающих факт полной передачи документов предыдущему конкурсному управляющему ФИО5, а отражение соответствующих сведений в отчетах не может служить бесспорным подтверждением исполнения обязанности непосредственно ФИО2, при этом истребуемая документация фактически отсутствует у конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судами не исследован вопрос об обстоятельствах и возможности изготовления ФИО2 копий документов, учитывая предоставление ею части документов в копиях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что обязанность по передаче ему истребованных документов о деятельности ООО «Сарторос», предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 передала прежнему конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы и сведения о деятельности должника, который после прекращения своих полномочий имеет обязательство по передаче документов новому конкурсному управляющему, при этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих наличие у ФИО2 каких-либо непереданных документов и уклонение ее от их передачи.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В рассматриваемом случае, выполняя указание суда кассационной инстанции, судами установлено, что на дату подачи рассматриваемого заявления (22.02.2024) ФИО2 уже исполнила обязанность по передаче документации, передав ее в полном объеме первоначальному конкурсному управляющему ФИО5

При таких обстоятельствах обязанность по последующей передаче документов действующему управляющему ФИО4 возлагается на ФИО5 как на лицо, получившее документацию от бывшего руководителя и впоследствии освобожденное от должности.

Судами также учтено, что факт наличия у конкурсного управляющего ФИО4 истребованной документации подтверждается тем, что конкурсный управляющий отражает соответствующие сведения в отчетах о своей деятельности и продолжает осуществление финансово-хозяйственных мероприятий должника, а также приобщает первичные документы при подаче заявлений об оспаривании сделок, что было бы невозможно при отсутствии у него истребованных документов.

Вместе с тем, судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего № б/н от 28.02.2024, № б/н от 10.10.2024 указано, что им проводится сверка взаимных расчетов с дебиторами ООО «Сарторос», при этом, из отчета № б/н от 10.09.2024 об использовании денежных средств должника усматривается, что в период деятельности конкурсного управляющего ООО «Сарторос» совершало банковские операции. В частности, 12.02.2024 произведен возврат денежных средств ООО «Сарториус РУС» в размере 169 012 руб. 46 коп. (платежное поручение № 174 от 12.02.2024) и 336 573 руб. 59 коп. (платежное поручение № 173 от 12.02.2024) на основании акта сверки от 09.02.2024. Кроме того, 04.03.2024 осуществлен возврат ООО «Оргприминструмент XXI» излишне уплаченной арендной платы по договору № 4/21 от 14.09.2021 в сумме 120 770 руб. согласно претензии от 29.01.2024 (платежное поручение № 1 от 01.03.2024).

Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, результаты которой отражены в отчетах № б/н от 28.02.2024 и № б/н от 10.10.2024.

Согласно данным отчетам, балансовая стоимость имущества ООО «Сарторос» составляет 94 630 757 руб. 78 коп., рыночная стоимость - 79 203 212 руб.

В настоящее время указанное имущество выставляется конкурсным управляющим на торги, о чем опубликованы соответствующие сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что в состав имущества должника входят исключительно движимые вещи (лабораторные весы, фильтры, датчики и т.п.).

Сведения о наличии такого рода активах не могли быть получены конкурсным управляющим из общедоступных источников (ЕГРН, база данных ГИБДД, Российский морской регистр судоходства и др.), поскольку учет соответствующих объектов не является публичным.

Учитывая, что информация об указанном имуществе, а также само имущество были переданы ФИО2. первоначальному конкурсному управляющему ФИО5, вывод судов о фактическом поступлении документов к действующему управляющему является обоснованным.

Таким образом, суды посчитали, что конкурсный управляющий, не имея первичной документации о деятельности должника, был бы лишен объективной возможности провести указанную работу, в том числе подготовить претензии контрагентам и осуществить с ними сверки взаимных расчетов.

Судами также принято во внимание, что во всех процессуальных документах конкурсного управляющего отсутствуют указания на получение им истребованных документов от контрагентов ООО «Сарторос».

Более того, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не мог пояснить суду источник происхождения документов, приложенных им же к своим заявлениям.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по спору с ИП ФИО6 отражено, что конкурсный управляющий представил копии первичных документов, однако не смог пояснить, с каких оригиналов они изготовлены, тогда как представитель ФИО2 последовательно указывал на передачу ею документации управляющему.

Суды также установили, что материалы дела не содержат доказательств направления документов в адрес управляющего исключительно в копиях, равно как и свидетельств несоответствия описи вложения фактическому содержимому почтовых отправлений.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают вывод судов о наличии документов у конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности факта нахождения истребованной документации у ФИО2, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчика документов, подлежащих передаче.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как его удовлетворение привело бы к принятию неисполнимого судебного акта, поскольку для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судами не исследован вопрос об обстоятельствах и возможности изготовления ФИО2 копий документов, учитывая предоставление ею части документов в копиях, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт поступления документации к конкурсному управляющему (через ФИО5), а доказательств недостоверности или неполноты переданных копий не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для исследования данного вопроса.

Само по себе предположение о возможности изготовления копий не опровергает установленный судами факт передачи документации (в том числе в копиях) и не свидетельствует о наличии у ответчика непереданных оригиналов документов.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Сарторос» (в лице конкурсного управляющего) на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А40-269932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника - ООО «Сарторос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина