Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-29319/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Гиперглобус» о взыскании 2.189.866руб.72коп. обеспечительного платежа, перечисленного по договорам аренды №3-101 от 30.05.2017г., №4-108 от 30.05.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – просит взыскать 7.259руб.62коп. процентов за период с 19.03.2020г. по 20.04.2020г., а также процентов по день фактической оплаты задолженности (неосновательного обогащения). Уточнение принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа в соответствии с п.4.7 договора ввиду расторжения договоров по вине арендатора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 мая 2017 года между ООО «Гиперглобус» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды №3-101 – в отношении нежилого помещения площадью 72,8 кв.м по адресу: <...>, и договор аренды №4/108 – в отношении нежилого помещения площадью 69,5кв.м по адресу: Рязанская область, район Дядьково, д.1.

В соответствии с п.2.3 договоров истцом был внесен обеспечительный взнос в общей сумме 2.189.866руб.72коп.

В соответствии с п.1.2 договоров договоры заключаются с момента подписания сторонами и действуют по 29 апреля 2018 года включительно.

Согласно п.1.3 договоров Договор автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях на тот же срок - 11 (одиннадцать) месяцев. Такая пролонгация возможна не более 4 (четырех) раз подряд. Автоматическое перезаключение Договора является добровольно принятым Сторонами обязательством, возникшим из настоящего Договора согласно п.1 ст421 ГК РФ.

Согласно п.1.3.1 договоров если за 3 (три) месяца до окончания каждой четвертой пролонгации ни одна из Сторон не заявит возражений, Договор пролонгируется в порядке, указанном в п. 1.3. настоящего Договора.

Как указал истец, 08 ноября 2019 года Арендатор в порядке п.1.3.1 договоров направил Арендодателю уведомление о наличии возражений против автоматической пролонгации договоров, предложив считать договоры расторгнутыми с 29.02.2020г. Помещения были освобождены 05.03.2020г., о чем представлены Акты приема-передачи в присутствии независимых лиц ввиду неявки ответчика, уведомленного о дате и времени передачи имущества.

Согласно п.2.5 договоров по окончании срока действия Договора аренды Арендодатель в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи возвращает Обеспечительный взнос Арендатору без начисления процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договоры расторгнуты 29.02.2019г., на стороне ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа, в срок - до 19.03.2020г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств обеспечительный платеж не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2.189.866руб.72коп.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата обеспечительного платежа истец начислил ответчику 7.259руб.62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020г. по 20.04.2020г., а также просит взыскать за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 21.04.2020г. по день фактической уплаты денежных средств на основании п.48 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявляя возражения против исковых требований, ответчик указал, что считает договоры пролонгированными автоматически 4 раза подряд на срок до 31.12.2022г.

При этом ответчик полагает, что уведомление истца об отказе от автоматической пролонгации договоров, направленное 08.11.2019г. – до возникновения у истца такого права, то есть до окончания четвертой пролонгации, не повлекло правовых последствий в виде прекращения действия договоров.

Ответчик указал, что договоры являлись действующими, однако истец прекратил ведение коммерческой деятельности и не вносил арендную плату, в связи с чем договоры были расторгнуты арендодателем по основаниям п.4.1, 12.3 договоров – по вине арендатора, что влечет удержание обеспечительного взноса по договорам.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в настоящем деле вопрос о наличии или отсутствия оснований для возврата или удержания гарантийного взноса связано с необходимостью толкования п.п.1.3, 1.3.1 договоров о порядке пролонгации договоров и отказа от такой пролонгации.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума №49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В настоящем деле судом установлено, что проект договоров аренды подготовил и предложил условие пунктов 1.3,1.3.1 ответчик, в связи чем, применительно к позиции пункта 45 постановления Пленума №49 толкование условий договора осуществляется в пользу истца.

Согласно п.1.3 договоров Договор автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях на тот же срок - 11 (одиннадцать) месяцев. Такая пролонгация возможна не более 4 (четырех) раз подряд. Автоматическое перезаключение Договора является добровольно принятым Сторонами обязательством, возникшим из настоящего Договора согласно п.1 ст.421 ГК РФ.

Согласно п.1.3.1 договоров Договор пролонгируется в порядке, указанном в п. 1.3. настоящего Договора, если за 3 (три) месяца до окончания каждой четвертой пролонгации ни одна из Сторон не заявит возражений.

В настоящем деле суд полагает, что имело место двукратное продление действия договоров, заключенных с 30.05.2017г. по 28.04.2018г.: до 31.03.2019г. и до 29.02.2020г. – ввиду отсутствия заявления сторон об отказе от их пролонгации.

При этом истец правомерно, в порядке реализации права на заявление возражений против пролонгации договора на новый срок, предоставленном п.1.3.1 договоров, направил ответчику уведомление от 08.11.2019г. о наличии возражений против автоматической пролонгации договоров.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми с 29.02.2020г., и на стороне ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Позиция ответчика о том, что договоры являются автоматически пролонгированными на срок до 31.12.2022г. в момент их заключения не может быть поддержана судом, поскольку данное толкование условий договора противоречит позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» с учетом того, что истец очевидно является слабой стороной договора.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в матеиралах дела доказательства, суд находит возражения ответчика необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,395,1102 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Гиперглобус» в пользу ИП ФИО1 2.189.866руб.72коп. неосновательного обогащения, 7.259руб.62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2020г. по день фактической оплаты задолженности 2.189.866руб.72коп., исходя из фактического размера задолженности (неосновательного обогащения), 34.007руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.