Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А65-27474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27474/2021


Дата принятия решения – 21 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таталь", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 612300 руб. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.04.2017, 958861,80 руб. неустойки,


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, руководитель согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2022,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Таталь", г.Санкт-Петербург о взыскании 612300 руб. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.04.2017, 958861,80 руб. неустойки.

Определением суда от 09.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, представила для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, оригиналы документов представлены суду на обозрение.

Руководитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в предъявленном размере подтвердил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 в качестве исполнителя и ООО «Таталь» в качестве заказчика заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.04.20217, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату (л.д.12-14).

Согласно п.4.4. договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно раздела 5 договора: 1.1. стоимость услуг по конкретному рейсу согласовывается сторонами в заявке.

Согласно п.1.2. договора заказчик перечисляет денежные средства в 100 % размере на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.1.3. договора услуги по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ.

Так, 03.04.2017 сторонами договора была подписана заявка № 1 с приложением графика поездок по маршруту Казань-Москва-Казань. Стоимость одной поездки составила 30000 руб. (л.д.15).

Исполнитель указанные услуги выполнил, что подтверждается двусторонним Актом № 43 от 28.06.2017 на общую сумму 612300 руб. (л.д.16). Акт Заказчиком принят, подписан без замечаний, однако оплата не поступила.

В нарушение условий договора, ответчик оказанные услуги перевозки не оплатил, задолженность составила 612300 руб.

Согласно п.6.7. договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчиком, последний выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец 24.09.2021 вручил директору ООО «Таталь» под подпись письменную претензию (л.д.17) об оплате 612300 руб. долга и неустойки за несвоевременную оплату услуг, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 958861,80 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 26.10.2021 в соответствии с п.6.7 договора.

В порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ сторонами был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ) и элементы договора транспортной экспедиции (ст.801 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривается, подтверждается актом № 43 от 28.06.2017 на общую сумму 612300 руб., подписанный ответчиком без замечаний, скреплен печатями сторон.

Истом представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы за спорный период, оригиналы документов исследовались в ходе судебного заседания.

В судебном заседании руководитель ответчика подтвердил наличие задолженности в предъявленной сумме.

Таким образом, услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, ответчиком обязательства ответчика по уплате суммы долга не исполнены.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец заявил о взыскании 958861,80 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 26.10.2021 в соответствии с п.6.7 договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1.2. договора заказчик перечисляет денежные средства в 100 % размере на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.1.3. договора услуги по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.6.7. договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчиком, последний выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени.

По расчету суда размер пени составил 958861,80 руб. за период с 13.07.2017 по 26.10.2021 (0,1% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной стоимости услуг).

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании истец вопрос разрешения ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 479737,5 руб. за период с 13.07.2017 по 26.10.2021.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28712 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таталь", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 612300 (шестьсот двенадцать тысяч триста) рублей долга, 479737 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 5 копеек неустойки, 28712 (двадцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Н.В. Панюхина