Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-76090/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 августа 2018 годаДело № А56-76090/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (адрес: 690014, Владивосток, Гоголя д.41, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи» (адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 104/А/42Н; 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. д.184, лит. А, пом. 42Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 240.000 руб.

установил:

Истец - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи» 240.000 руб. задолженности по оплате услуг по обучению персонала, оказанных на основании государственного контракта № 0320200025717000013-0226032-01 за период с 12.04.2017 по 11.07.2017, 18.09.2017 по 17.12.2017, а также 30.710 руб. судебных издержек.

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Решением в виде резолютивной части от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены. Указанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2018.

В суд 23.08.2018 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 15.02.2017 Краевое государственное бюджетное учреждение «Приморский центр занятости населения» (далее - государственный заказчик) на портале zakupki.gov.ru разместило электронный аукцион (номер закупки 2254007679117000029) на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению по специальности «Парикмахер 3 разряда» для безработных граждан, женщин, в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством РФ назначена страховая пенсия по старости, для нужд отделения краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» в городе Уссурийск (Приморский край). По результатам электронного аукциона 13.03.2017 был заключен государственный контракт № 0320200025717000013-0226032-01 с ООО «Учебный центр «ПРОФИ», находящимся в Санкт-Петербурге.

В связи с территориальной отдаленностью и в целях исполнения государственного контракта № 0320200025717000013-0226032-01 от 13.03.2017, общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПРОФИ» (далее -учебный центр, заказчик, ответчик) обратилось в федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - университет. ВГУЭС, исполнитель, истец) с предложением оказать заказчику услуги высококвалифицированного преподавания по профессиональному обучению, по подготовке безработных граждан, женщин, в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, незанятых граждан. которым в соответствии с законодательством РФ назначена страховая пенсия по старости, по специальности «Парикмахер 3 разряда».

Истец указывает, что начиная с 30.03.2017 между сторонами велась переписка посредством электронной почты. Так. письмом от 30.02.2017 представитель ответчика с электронного адреса nepd7@mail.ru «Алена Евгеньевна» на электронный адрес alla.ulieva@vvsu.ru «Алла Уллиева» направила проект договора на оказание услуг. Электронным письмом от 04.04.2017 истец направил в адрес ответчика свой проект договора. Подписанный со стороны истца договор, счет № 0480 от 05.04.2017 на сумму 400.000 руб. электронным письмом от 05.04.2017 были направлены заказчику. Условия договора оказания услуг в редакции, предложенной истцом, был согласован ответчиком, что подтверждается перепиской сторон.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора на оказание услуг общая стоимость услуг составляет 400.000 рублей. В соответствии с п. 4.2.1 договора и на основании счета № 0480 от 05.04.2017 заказчик произвел предоплату в размере 40% от стоимости услуг в сумме 160.000 руб.. что подтверждается платежным поручением № 65 от 06.04.2017.

Согласно продолжившейся электронной переписке сторон между ВГУЭС и учебным центром обсуждались текущие вопросы, связанные с оказанием истцом образовательных услуг, в том числе стороны обменивались следующими документами: направление на обучение, расписание занятий, информация об успеваемости курсантов, свидетельства об окончании обучения.

Несмотря на то, что договором на оказание услуг предусмотрено проведение обучения в период с апреля 2017 по июнь 2017, письмом исх. № 211-09/17 от 11.09.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой обучить группу из 12 человек.

Таким образом, истец оказывал услуги заказчику и провел обучение курсантов в следующие периоды: с 12.04.2017 по 11.07.2017, с 18.09.2017по 17.12.2017.

Исполнитель проводил обучение граждан на базе филиала университета в г. Уссурийске. Образовательные услуги истцом оказаны в полном объеме, ответчик возражений относительно результата не заявил. Более того, всем курсантам, прошедшим обучение, были выданы соответствующие свидетельства о прохождении профессиональной подготовки и о присвоении квалификации.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил окончательный расчет в сумме 240.000 руб.

В свою очередь, ответчик обосновал неоплату тем, что условием договора (п.4.3) предусмотрено, что постоплата в размере 60% - 240.000 руб. осуществляется после подписания и получения им оригинала подписанного акта сдачи - приемки оказания услуг между заказчиком и государственным заказчиком, а также после 100% поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от государственного заказчика, но не позднее 10 дней с даты окончания оказания услуг и подписания актов выполненных работ ( что подтверждается письмом от 07.07.17).

Кроме того, письмом от 11.08.17 ответчик рекомендовал ВГУЭС обратиться в суд, так как вторую часть суммы оплачивать не будут. В дальнейшем гарантировал, что как только государственный заказчик подпишет акт и перечислит деньги, та же процедура будет проведена в отношении ВГУЭС.

Электронная переписка зафиксирована в протоколах осмотра доказательств от 25.05.2018, составленными временно исполняющим обязанности нотариуса ВГО ФИО1

Государственный заказчик КГБУ «Приморский центр занятости населения» письмом от 17.04.2018 № 401-11/1448 известил университет о том, что сторонами исполнены обязательства по государственному контракту, услуги оплачены ответчику в полном объеме.

В соответствии с информацией по исполнению государственного контракта№ 0320200025717000013-0226032-01 от 13.03.2017 размещенной в свободном доступе напортале zakupki.gov.ru окончательный расчет между ответчиком и государственным заказчиком был произведен 06.02.2018 платежным поручением № 769744 на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 22.01.2018. Условия государственного контракта исполнены сторонами в полном объеме. Между тем, ответчик оплату оказанных услуг истцу не произвел.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 512/11214 от 03.04.2018с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра вещественных доказательств 25АА 2470672 от 25.05.2018, нотариально заверенным протоколом осмотра вещественных доказательств 25АА 2470670 от 25.05.2018, копией платежного поручения № 65 от 06.04.2017 на сумму 160.000 руб., а также информацией об исполнении (о расторжении) контракта, размещенная на официальном сайте zakupki.gov.ru от 07.09.2017, от 29.12.2017, от 07.12.2017.

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 240.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30.710 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлены квитанции прихода по реестру № 25/65-н/25-2018-6-1135 по 6-1137 на сумму 16.710 руб., а также квитанции прихода по реестру № 25/65-н/25-2018-6-1137 по 6-1138 на сумму 14.000 руб., что подтверждает несение истцом затрат на сбор доказательств по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу па соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц вадминистративном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, сели несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, па основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 30.710 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 240.000 руб., а также 30.710 руб. судебных издержек следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» 240.000 руб. задолженности по оплате услуг по обучению персонала, оказанных за период с 12.04.2017 по 11.07.2017, 18.09.2017 по 17.12.2017, 30.710 руб. судебных издержек, а также 7.800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.