Определение от 19 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-64117/2025
20 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Горбатовской О.В., Коросташова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-64117/2025 (судья Б.Х. Алчаков), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Высота-М», ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота-М» (далее – истец, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, подрядчик) о взыскании 615 000 руб. неосновательного обогащения, 32 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем, суд не учел позицию ответчика и имеющиеся у него доказательства.

Податель жалобы ссылается на то, что подрядные работы не могли быть выполнены в полном объеме по независящим от ответчика обстоятельствам.

Так, работы были выполнены частично и приостановлены по причине невозможности отключения технологического оборудования завода УНРС 12 и переносом отключения на более поздний срок. При этом согласование по отключению оборудования и передача объекта для проведения работ являлись обязанностью истца (заказчика). Также ответчик указывает на отсутствие согласования проекта производства работ, без которых невозможно осуществлять строительно-монтажные работы и пропуски на территорию завода, которые подтверждают присутствие на рабочем месте подрядчика.

Кроме того, ответчик был лишен возможности заявить суду о фальсификации договора подряда. Договор, представленный истцом, суду содержит поддельную подпись подрядчика. Как утверждает ответчик, данный договор им не подписывался, также на договоре отсутствует печать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку ответчик узнал о рассмотрении дела и вынесении решения только при наложения ареста на банковские счета в рамках исполнительного производства. Таким образом, заявитель не мог подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта вынесено в судебное заседание, назначенное на 12.05.2026.

23.04.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца, в котором он просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 7 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству ответчику направлялось 15.07.2025 (лист дела 7, том 1) по адресу <...>, литера а, кв. 225, что соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 8, том 1).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по РПО № 80409110381218 письмо было возвращено отправителю (суду) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

По смыслу абзацев 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Между тем, подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 1, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-64117/2025 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» от 02.03.2026 (операция 2074411).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


О.В. Горбатовская


А.А. Коросташов