Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А39-8286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8286/2023
город Саранск
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис"

о взыскании 320562 руб. причиненного ущерба, 41200 руб. стоимости экспертных услуг, 9600 руб. стоимости услуг по диагностике и понесенные судебные расходы,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы»,  общество с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.10.2023,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис"

о взыскании 320562 руб. причиненного ущерба, 41200 руб. стоимости экспертных услуг, 9600 руб. стоимости услуг по диагностике.

Иск мотивирован причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу вследствие залития арендуемого офисного помещения №3 в цокольном этаже многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: <...> находящегося в управлении ООО "Саранскжилсервис".

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "Саранскжилсервис" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рыночные оценочные системы»,  ООО «Тест-Сервис».

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Саранскжилсервис» является организацией, которая в соответствии с договором №14 от 01.02.2018 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании заключенного с ООО «Вертикаль» договора аренды нежилого помещения №24/2022 от 01.06.2022 ИП ФИО1 арендовал часть нежилого помещения №3, общей площадью 151,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

 06 июля 2023 года произошло залитие арендуемого ИП ФИО1 помещения вследствие аварии в системе горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома.

В результате залития нежилого помещения №3 сотрудниками управляющей организации составлен акт от 06.07.2023, согласно которому повреждены потолок – Армстронг - 50 м2, стена  из гипсокартона с обоями под покраску – 6м2, выявлено разбухание нижней части столов – 9 шт.

12 июля 2023 года ИП ФИО1 передал представителю ООО «Саранскжилсервис» замечания на акт от 06.07.2023, указав, что при составлении акта не было учтено залитие находящейся в офисном помещении компьютерной техники и стульев офисных, в связи с чем уведомил о необходимости обеспечить явку представителя управляющей организации для повторного осмотра залитого помещения 14.07.2023 и проведения оценки ущерба 18.07.2023 с привлечением соответствующего специалиста.

Факт получения указанных замечаний к акту от 06.07.2023 и уведомлений о проведении осмотра и проведения оценки ущерба подтверждается штампами  ООО «Саранскжилсервис» с подписью диспетчера.

Участие представителя ООО «Саранскжилсервис» в повторном осмотре и оценке поврежденного имущества ответчик не обеспечил.

С целью оказания услуг по определению рыночной стоимости ущерба имуществу, поврежденному в результате залива арендуемого истцом помещения, между ИП ФИО1 и ООО «Рыночные оценочные системы» заключен договор возмездного оказания услуг №23/07/358у от 18.07.2023. Стоимость услуг по указанному договору составила 40000руб. (счет на оплату №116 от 07.08.2023), которая оплачена истцом по чеку-ордеру от 08.08.2023 в сумме 41200руб. (в том числе комиссия банка – 1200руб.).

На оценку поврежденного имущества истцом в ООО «Рыночные оценочные системы» представлен составленный ООО «Тест-Сервис» акт технического состояния изделия от 14.07.2023, согласно которому системные блоки в количестве 13шт., ноутбуки в количестве 2 шт., мониторы в количестве 8 шт., сетевые фильтры в количестве 6 шт., роутер, маршрутизатор, игровые гарнитуры (наушники+микрофон) в количестве 4 шт. по месту проведения проверки технического состояния оборудования: <...> находятся в нерабочем состоянии. Внутри видны следы попадания жидкости (горячей воды), присутствуют следы термических повреждений вследствие короткого замыкания цепей питания. Ремонт с гарантией последующей работы невозможен ввиду возможного в будущем окисления мест попадания воды.

Стоимость услуг ООО «Тест-Сервис» по диагностике технического состояния компьютерной техники  в количестве 30 единиц составила 9600руб., которая оплачена истцом ИП ФИО4 в сумме 9600руб., по кассовому чеку от 17.07.2023, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником и директором ООО «Тест-Сервис».

Согласно Отчету №23/07/358у об определении рыночной стоимости ущерба от 18.07.2023 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 18.07.2023 составляет 320562руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.11.2023 с требованием возместить ущерб осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющей организацией спорного МКД  на момент причинения вреда являлось ООО "Саранскжилсервис", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 14 Приложения "А" ГОСТа Р 56192-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" предусматривает перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе: замена отдельных участков трубопроводов водопровода; замена системы водоснабжения; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений; осмотр, смена прокладок, ремонт сгонов, соединений и набивка сальников в водопроводных и вентильных кранах в технических подпольях, помещениях, бойлерных; осмотр, обследование, обслуживание систем водоснабжения и оборудования, устранение протечек в системе горячего и холодного водоснабжения.

Пунктом 4.5 ГОСТа Р 56192-2014 предусмотрено, что в зависимости от заказа на услугу содержания, состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества лицо, предоставляющее услуги управления многоквартирным домом, формирует графики объема и периодичности выполнения работ, включенных в план и перечень работ.

Согласно пункту 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки, в процессе эксплуатации следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аварии в системе горячего водоснабжения в месте общего пользования многоквартирного дома, в результате которого произошло залитие арендуемого истцом помещения, подтверждается материалами дела. Вина в причинении истцу ущерба ответчиком не отрицается.

При этом ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось в момент залития в помещении,  в акте о техническом состоянии изделия от 14.07.2023 отсутствует описание предоставленных для исследования объектов, вид и целостность компонентов, с указанием методов исследования, сведений об используемых инструментах, отсутствует фотофиксация поврежденных объектов исследования, а также отсутствует подтверждение квалификации специалиста, что подтверждается рецензией на указанный акт, составленной АНО «Судебно-экспертная коллегия».

В ходе судебного разбирательства проводивший диагностику ФИО4 подтвердил, что отраженное в акте от 14.07.2023 оборудование находилось в помещении и было им осмотрено. Исходя из характера повреждений (наличие воды внутри оборудования, следов термических повреждений вследствие короткого замыкания цепей питания) специалистом сделан вывод о нецелесообразности его ремонта. С ФИО4 А,В. судом взята расписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ.

В подтверждение права ООО «Тест-Сервис» проводить диагностику компьютерной техники в материалы дела представлен сертификат авторизованного сервисного центра DEPO Computers.

Оценив Отчет №23/07/358у об определении рыночной стоимости ущерба от 18.07.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении ущерба в размере 320562руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного отчета, судом не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что извещенный о месте, дате и времени осмотра объекта исследования, ответчик не обеспечил явку своего представителя, следовательно, риск неблагоприятных последствий взял на себя.

С целью определения размера ущерба истец предъявил к взысканию понесенные расходы на оплату экспертных исследований, общая стоимость которых составила 50800руб.

Поскольку необходимость проведения экспертных исследований возникла в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнением обязательств по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту системы горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома, данные расходы также являются убытками истца и полежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 371362руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 9411руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 371362руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9411руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин