Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А70-6147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6147/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8», общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-6147/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (625014, город Тюмень, улица Новаторов, 13, ИНН 7203267066, ОГРН 1117232032411), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (625000, город Тюмень, улица Советская, 55, ИНН 7202119160, ОГРН 103720635669), общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» (625000, город Тюмень, улица Советская, 55, ИНН 7202157712, ОГРН 1077203002755) о включении требований этих лиц в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовала Любаненко О.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» по доверенности от 09.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» по доверенности от 09.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 принято заявление Саитова Руслана Ривхатовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (далее - ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Часовской Николай Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (далее - ООО «Профиль-8») 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 349 278 рублей 50 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» (далее - ООО «МонтажТИС») 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 693 012 рублей 99 копеек.

Требования заявителей мотивированы возникновением у должника обязательств по оплате фактически отпущенных энергоресурсов при исполнении заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее - ООО «Тюменьинвестстрой») договоров генерального подряда и в связи с признанием в судебном порядке недействительными сделок по зачёту взаимных требований от 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 заявления ООО «Профиль-8», ООО «МонтажТИС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявлений ООО «Профиль-8», ООО «МонтажТИС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из характера подрядных отношений и сделал вывод об недоказанности возникновения у должника обязательств перед ООО «Профиль-8» и ООО «МонтажТИС» по оплате ресурсов.

Постановлением от 28.11.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждения заявителей о заключении ими разовых сделок, фактическом несении расходов и доказанности количества потребленной должником электроэнергии.

В кассационной жалобе ООО «Профиль-8» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 349 278 рублей 50 копеек задолженности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у него договорных отношений с должником в соответствии пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг для строительства жилого дома, которые подтверждены документально.

Как полагает ООО «Профиль-8», суды необоснованно посчитали недоказанным исполнение им обязательства по передаче должнику энергоресурсов и водоснабжения.

Также ООО «Профиль-8» ссылается на то, что заказчиком по подрядному договору - ООО «Тюменьинвестстрой» какие-либо требования к должнику по оплате расходов за потраченные энергоресурсы на строительство жилого дома с начала действия договора генерального подряда по настоящий момент не предъявлялись.

Кроме того, по его мнению, должник допускает злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ при оспаривании включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «МонтажТИС» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 349 278 рублей 50 копеек задолженности.

По утверждению ООО «МонтажТИС», срок исковой давности по его требованию к должнику начал течь с даты признания зачёта требований недействительной сделкой (08.06.2017) независимо от даты подписания актов об оказании услуг.

ООО «МонтажТИС» также не согласно с применением судами пункта 3 статьи 308 ГК РФ, указывая на то, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически отпущенных тепло и водоресурсов, необходимых для строительства жилого дома.

Кроме того, ООО «МонтажТИС» считает необоснованными выводы судов о недоказанности количества полученных должником ресурсов (электроэнергии, тепло и водоснабжение).

Также ООО «МонтажТИС» указывает на то, что заказчиком по договору генерального подряда (ООО «Тюменьинвестстрой») не предъявлялись требования к должнику по оплате расходов за отпущенные энергоресурсы; должник злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), оспаривая предъявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО «Профиль-8» и ООО «МонтажТИС» настаивает на отмене судебных актов; представитель ООО «Тюменьинвестстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей.

Конкурсный управляющий ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» Часовской Н.С. в отзыве отклонил кассационные жалобы ООО «Профиль-8» и ООО «МонтажТИС», указывая на правильную оценку судами обстоятельств, имеющих значение для данного обособленного спора.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» конкурсного производства, открытого решением суда от 15.06.2016, с заявлениями об установлении требований к должнику обратились ООО «Профиль-8» и ООО «МонтажТИС» в размерах 1 349 278 рублей 50 копеек (согласно актам за период с 22.01.2015 по 20.05.2016) и 1 693 012 рублей 99 копеек (согласно актам за период с 30.11.2013 по 31.12.2014), соответственно.

В обоснование требований заявители сослались на фактически отпущенные должнику, как генеральному подрядчику, энергоресурсы по заключённым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Подрядные отношения ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» (генеральный подрядчик) были установлены с заказчиком по договорам генерального подряда с ООО «Тюменьинвестстрой».

Так, пунктом 3.4 договора генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-13 с дополнительным соглашением от 05.03.2015 № 5 предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан ежемесячно возмещать заказчику затраты на электричество, теплоснабжение, водоснабжение на основании показаний приборов учёта, установленных им в строящемся объекте. Возмещение расходов производится ООО «Профиль-8» по указанным в договоре реквизитам.

В пункте 3.4 договора генерального подряда от 10.08.2012 с соглашением о замене стороны от 16.04.2013 закреплена обязанность генерального подрядчика ежемесячно возмещать затраты на электричество, теплоснабжение, водоснабжение на основании показаний приборов учёта, установленных им в строящемся объекте. Возмещение расходов производится ООО «МонтажТИС» по указанным в договоре реквизитам.

Согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм с учётом их разъяснений, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью заявителя-кредитора является доказывание допустимыми доказательствами правомерности своего требования.

При этом не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе проверки обоснованности требований ООО «Профиль-8» и ООО «МонтажТИС» суд первой инстанции установил, что при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по зачётам взаимных требований от 10.12.2015 вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 отменено определение суда от 16.03.2017 в части применения последствий недействительности сделок с указанием на возможность восстановления задолженности в случае её действительного подтверждения.

Оценивая отношения сторон по договорам генерального подряда с учётом толкования их условий согласно статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание на ООО «Профиль-8» и ООО «МонтажТИС» в качестве получателей платежа не влечёт возникновения у данных лиц прав и обязанностей по исполнению обязательств по отпуску именно должнику (генеральному подрядчику) энергоресурсов.

Из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Непредъявление ООО «Тюменьинвестстрой» как заказчиком по договорам генерального подряда требований к должнику по оплате расходов за потраченные энергоресурсы не порождает у заявителей прав требования к должнику.

С учётом природы подрядных отношений утверждение ООО «Профиль-8» и ООО «МонтажТИС» о заключении разовых сделок, фактическом несении ими расходов в заявленном размере являются необоснованными.

Вместе с тем, оценив возражение конкурсного управляющего относительно пропуска ООО «МонтажТИС» трёхгодичного срока исковой давности в отношении требования за период с 30.11.2013 по 30.04.2014, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом необоснованности предъявленных требований и пропуска срока исковой давности суд первой инстанции по существу правильно отказал ООО «Профиль-8» и ООО «МонтажТИС» в удовлетворении заявлений об установлении требований к должнику.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые заявителями кассационных жалоб, относительно заключения разовых сделок, фактического несения расходов и доказанности количества потребленной должником электроэнергии противоречат установленным обстоятельствам не опровергают выводы судов об отсутствии совокупности условий для установления требований к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А70-6147/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8», общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова