Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-96079/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«03» февраля 2020 года Дело № А41-96079/19

Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "РУСПРОД" к ООО ГК "ЭКОПРОДУКТ" о взыскании 2 108 473 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО2, дов. №1 от 25.04.2019г., диплом обозревался,

от ответчика- представители Былым К.С., дов. б/н от 03.12.2019г., диплом обозревался, ФИО3, дов. б/н от 16.12.2019г., диплом обозревался;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСПРОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ГК "ЭКОПРОДУКТ" с требованиями о взыскании неустойки (пени) по договорам поставки б/н от 10.06.2016 г., №1001/19 от 10.01.2019 г. в размере 2 108 473 руб. 63 коп., оплаченной госпошлины в размере 33 542 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки б/н от 10.06.2016 г., №1001/19 от 10.01.2019 г., в результате чего была начислена неустойка в соответствии с условиями договоров. Иск заявлен на основании статей 309-310, 329,330,331,506,516,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, так же заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Руспрод» (далее - Истец, Поставщик) и ООО Группа Компаний «Экопродукт» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2016 г., сроком действия до 09.01.2019 г. включительно, а также договор поставки № 1001/19 от 10.01.2019 г., который действует до настоящего времени.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки от 10.06.2016 г., договора поставки № 1001/19 от 10.01.2019 г., Покупатель обязан оплатить Товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 (двадцати одного) календарного дня. Согласно сложившимся взаимоотношениям сторон указанный срок отсчитывается от даты каждой поставки Товара.

Согласно п. 7.1. договора поставки от 10.06.2016 г., поставщик вправе предварительно уведомив Покупателя, требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

За период поставок товара с 26.02.2017 г. по 04.07.2019 г. ООО Группа Компаний «Экопродукт» неоднократно нарушало условия оплаты Товара, предусмотренные заключенными договорами, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорных условий, определенных пунктами п. 5.2. договора поставки от 10.06.2016 г.. договора поставки № 1001/19 от 10.01.2019 г.

24 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчик досудебную претензию (исх. № 36 от 16.09.2019 г.) с требованием погасить основной долг по договору поставки по состоянию на 16 сентября 2019 г. в размере 416 677,76 руб. и оплатить пени по условиям п.- 7.1. договора поставки от 10.06.2016 г., п. 7.1. договора поставки № 1001/19 от 10.01.2019 г. в фиксированном размере 2 107 473,60 руб. по состоянию па 16 сентября 019 г. согласно прилагаемому расчету. В связи с тем, что основной долг подлежит оплате после 16 сентября 2019 г, истец предложил ответчику самостоятельно рассчитать и оплатить неустойку за период с 17 сентября 2019 г. по фактическую дату погашения основного долга (включая дату платежа) по ставке 0,01 % от основного долга в размере 416 677,76 руб. по дату фактической оплаты основного долга.

Претензия была получена ответчиком 03.10.2019 г., после получения претензии от ответчика поступила оплата основного долга, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями № 6986 от 10.10.2019 г., № 6997 от 10.10.2019 г. на общую сумму 416 677,76 руб., неустойка ответчиком погашена не была, письменного возражения на претензию в части требования оплаты неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договоров поставки б/н от 10.06.2016 г., №1001/19 от 10.01.2019 г. по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1. договоров поставки б/н от 10.06.2016 г., №1001/19 от 10.01.2019 г., при нарушении сроков оплаты Товара, указанных в п.5.2. поставщик вправе предварительно уведомив Покупателя, требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.01 % стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Сторонами согласовано в п. 5.2. Договоров, что Покупатель обязан оплатить Товар, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 (двадцати одного) календарных дней. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Руководствуясь вышеназванным, истцом произведен расчет неустойки по двум спорным договорам, который признан судом верным и подлежащим применению.

Возражая относительно удовлетворении иска ответчиком со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ заявлено о том, что им не нарушен порядок оплаты поставленного товара с учетом того, что оплата товара по договору поставки от 10.06.2016 г. была осуществлена до прекращения действия такового, а также оплата по договору поставки № 1001/19 от 10.01.2019 г. производится и таковой является действующим.

Суд не может принять довод ответчика как обоснованный и подлежащий применению в рассматриваемом споре с учетом того, что ответчиком неверно трактуются условия договоров, а также согласно нормам закона неустойка может рассчитываться по момент фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что Ответчик выполняет социально - значимые функции, является исполнителем государственных и муниципальных контрактов (заказов) по оказанию услуг организации питания медицинским и образовательным учреждениям Московской области, осуществляем производство столовой продукции и кормление детей и больных в детсадовских, школьных и больничных столовых.

Истцом представлены письменные возражения относительно указанного выше довода, где он указывает, что то такая позиция ответчика не учитывает того обстоятельства, что истец является хозяйствующим субъектом и несет обязанности по оплате заработной платы работникам и налогов в бюджет, а несвоевременное поступление денежных средств от ответчика лишает истца права на вознаграждение и влечет финансирование обязательств ответчика за счет собственных и кредитных денежных средств.

Пунктом 7.1. договора поставки №100616/1 от 10.06.2016 г. установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, указанных в п. 5.2. договора, в размере ОД % стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Договором поставки № 1001/19 от 10.01.2019 г. в п. 7.1. предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, указанных в п. 5.2. договора, в виде пени в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Испрашиваемый ответчиком размер пени в сумме 590 300,42 руб. не выполнит предназначенной неустойке превентивной функции. Ответчик, заключая договор поставки на установленных сторонами условиях, принял на себя все связанные с этим риски и должен был планировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить возможность оплаты поставляемых товаров в установленный договором срок.

Одновременно истец отмечает, что неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6 % годовых (определение ВАС РФ от 10.04.2012 г. №ВАС-3875/12).

Неустойка в размере 0,01 % будет равняться, соответственно, 3,66 % годовых, что меньше значения ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на 05.11.2019 г. (дата подачи иска) в размере 6,50 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, цену договора, объем и стоимость товаров, длительность просрочки, истец считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства снижения неустойки не являются исключительными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен систематическому нарушению оплаты поставок и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставок в рамках спорных договоров, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК "ЭКОПРОДУКТ" в пользу ООО "РУСПРОД" 2 108 473 руб. 63 коп. – неустойки (пени) по договорам поставки б/н от 10.06.2016 г., №1001/19 от 10.01.2019 г., 33 542 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА