Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-123459/2018

32132070

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123459/2018
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория",

индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4

о выделении в натуре доли в общей долевой собственности

третье лицо:

ФИО5;

ЗАО трест Ленотделстрой

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

общество с ограниченной ответственностью «Ленотделстрой-Инвес»

ФИО6

при участии:

представителя истца В.А., действующего на основании доверенности от 07.08.2019,

представитель ответчика в судебное заседание не явился,

представителя ФИО5 ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.09.2019,

представителя ФИО6 ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтэк» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам ООО «Виктория», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6, ФИО8 с требованием о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, литера А, площадью 4011 кв.м., кадастровый № 78:32:0001639:2 (далее – земельный участок).

С учетом заявленных ООО "Балтэк" и принятых судом уточнений, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО2; ФИО4; ФИО6; ФИО5 (далее по тексту совместно именуемые ответчики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: закрытое акционерное общество Трест Ленотделстрой; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"; общество с ограниченной ответственностью «Ленотделстрой-Инвес» (далее по тексту совместно именуемые– третьи лица).

Определением от 11.02.2019 г. к производству арбитражного суда приняты самостоятельные требования ФИО6 о признании отсутствующим право долевой собственности ООО «Балтэк» на доли права на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, литера А, площадью 4011 +/-22 кв.м., кадастровый № 78:32:0001639:2, в размере 439/4011, 1376/4011 и 12/4011.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представители ответчиков и третьих лиц уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

В судебном заседании было отказано в принятии заявленных ООО «Балтэк» уточнений требований, как не соответствующих статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявленное представителем ООО «Балтэк» ходатайство о проведении Землеустроительной экспертизы, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь положениями статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел его неподлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимость (ЕГРН) спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ООО «Балтэк» (доли в праве 25/4011, 439/4011, 1376/4011 и 12/4011), ответчикам: ФИО2 (доля права 448/4011), ФИО4 (доли в праве 5/4011, 196/4011 и 252/4011), ФИО8 (доля права 526/4011) и ФИО6 (доля права 732/4011).

На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, лит. А (далее – здание), учтенный как совокупность нежилых помещений.

Истцу принадлежит на праве собственности помещение 3Н площадью 11,3 кв.м (водомер) на основании договора купли-продажи от 27.07.2010 г. № 1. Иные помещения в здании истцу не принадлежат.

Соразмерная приобретенному истцом в здании помещению 3Н (водомер) доля в праве на земельный участок составила 25/4011.

Невозможность раздела земельного участка, в том числе путем выдела из него в натуре долей истца, в силу включения земельного участка в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс казарм лейб-гвардии Измайловского полка. Солдатская казарма», также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу №А56-50534/2014.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования ООО «Балтэк», так же как и требования ФИО6 фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и преодоление его законной силы, что является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭК" и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭК" отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.