Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А68-2462/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                              Дело №А68-2462/2024

Резолютивная часть решения принята 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» 105082, <...>, офис 208Б-18, (ИНН <***>, ОГРН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Узловский зерновой терминал» 301605, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 356 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2024, копия диплома АВС 0977842 от 29.03.1999 г. выдан МГЮА по специальности «юриспруденция»,

от ответчика- не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМ Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Узловский зерновой терминал» о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 356 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, 27 марта 2023г. между ООО «ПМ ГРУПП» и ООО «Узловский зерновой терминал» был заключен договор займа б/н (далее по тексту- Договор) согласно которому Истец принял на себя обязательство передать Ответчику в качестве займа денежные средства в размере 5000000,00 (Пять миллионов) рублей, а Ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение Договора Истец платежным поручением №841 от 27.03.2023г. перечислил на расчетный счет Ответчика сумму займа в размере 5000000,00 (Пять миллионов) рублей.

Согласно п. 1.5 Договора Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 3 апреля 2023г. Срок возврата займа наступил. Однако Ответчик не возвратил Истцу сумму займа в установленный срок.

Истец обратился к Ответчику с претензией в которой предложил осуществить возврат займа в течение 10 (Десяти) дней с даты ее получения Ответчиком.

2 февраля 2024г. Ответчик получил указанную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированном на официальном сайте почты России. Однако проигнорировал законное требование Истца, оставив претензию без ответа.

Доводы ответчика в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования ответчик сводятся к ходатайству о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 356 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Квалификация правоотношений в качестве заемных или как возникших из неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо были переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований). В зависимости от этого суд определяет, каковы действительные правоотношения сторон, и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу положений п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 04.04.2023 в адрес сотрудника истца ФИО2 (приказ о приеме на работу № 6, от 05.09.2022) посредством мессенджера WhatsApp была отправлена скан-копия подписанного со стороны ответчика договора займа, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 19 апреля 2024 года произведенного нотариусом.

Из переписки посредством мессенджера WhatsApp, приложенной к протоку осмотра следует, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора займа. Ответчик направил проект договора займа, который истец корректировал, проверил реквизиты, затем одобрил и перечислил денежные  средства.

Таким образом, суд считает, что обязательства сторон возникли из договора займа, копию которого истец предоставил в материалы дела.

В соответствии с п. 1.1. договора займа Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 1.3 и 1.5 договора установлено, что сумма займа передается Заимодавцем путём перечисления денежных средств на расчётный счет Заёмщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в день подписания договора, а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа до 03 апреля 2023 года.

Согласно пункту 3.1. Заимодавец обязан передать заёмщику Сумму займа непосредственно после подписания настоящего договора.

Истец платежным поручением от 27.03.2023 №841 перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по договору займа от 27.03.2023 г. сумма 5000000-00 без налога (ндс)».

В пункте 7.1. договора содержится условие, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа Заёмщику и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Таким образом, ООО «ПМ Групп» исполнило свои договорные обязательства перед ООО «Узловский зерновой терминал» надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что Заимодавец вправе требовать возврата переданной суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, также согласно пункту 2.2.2. договора Заёмщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

16.01.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате перечисленных денежных средств, которое 02.02.2024 ответчик получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером РПО 10531885019810, опубликованном на официальном сайте Почты России, однако оставил его без удовлетворения и ответа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением от 27.03.2023 № 841 в сумме 5 000 000 рублей.

Сторонами спора не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении передать указанную сумму в качестве дара (пожертвования) или о наличии иных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Договор не оспорен и не признан недействительным.

Обязанность по исполнению договорных обязательств возникла у ответчика в силу самого перечисления денежных средств истцом. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа - до 03.04.2023. Таким образом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не возвращены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик факт получения займа и заключения договора не оспорил, доказательства возврата денежных средств  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 19.02.2024 на сумму 528 356 руб. 16 коп.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 и п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ истец заявил ко взысканию 528 356 рублей 16 коп. Судом приведенный расчет истца проверен и признается арифметически верным и соответствующим указанному нормативному регулированию.  При этом, ответчик расчет не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ к рассчитанному размеру процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пример Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2022 №18-КГ22-99-К4).

При таких обстоятельствах суд считает второе требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы по делу.

При цене иска свыше 2 000 000 рублей госпошлина составляет 33 000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При цене иска 5 528 356,00 руб. госпошлина составляет: 33 000,00 + 0,5% ? (5 528 356,00 ? 2 000 000,00) = 33 000,00 + 17 641,78 = 50 641,78 руб.

Применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Письмо Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403).

Истцом при подаче иска платежным поручение №420 от 19.02.2024 была уплачена госпошлина в размере 50 642 рублей.

Учитывая принятое решение и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 50 642 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узловский зерновой терминал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» (ОГРН <***>) 5 528 356 рублей 16 коп., в том числе, задолженность по договору займа от 27.03.2023г. в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2023 по 19.02.2024 в размере 528 356 рублей 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узловский зерновой терминал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» (ОГРН <***>) 50 642 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения.



Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко