Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А60-19586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19586/2024
28 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 211/о-14/21-Ч от 14 мая 2021 года в размере 580 684 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.02.2024 по 09.04.2024 в размере 76 015 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день исполнения обязательства, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл-Групп" (далее - заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 211/о-14/21-Ч от 14 мая 2021 года в размере 580 684 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.02.2024 по 09.04.2024 в размере 76 015 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день исполнения обязательства, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 25.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

27.05.2024, 10.06.2024 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возражения на исковое заявление.

Определением суда от 20.06.20024 произведена замена судьи Г.В.Марьинских для рассмотрения дела №А60-19586/2024, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел назначена судья Л.В. Колосова.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворению не подлежит, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые необходимо исследовать, судом не установлены.

Судом к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

27.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки: № 211/о-14/21-Ч от 14 мая 2021 года, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары, продукцию на условиях, определённых Договором.

Согласно п. 4.2 договора условия оплаты – 100 (сто) % оплата, производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки продукции Покупателю, либо на иных условиях, закрепленных в приложениях к настоящему договору.

В рамках договора истцом поставлен и ответчиком принят товар согласно универсальным передаточным документам № 980 от 07.02.2024 года и № 1311 от 19.02.2024 года на сумму 580 684 руб. 00 коп.

В связи с тем, что поставленный товар не оплачен, 04.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№13/24-Ч с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятые на себя обязательства по оплате товара Ответчик надлежащим образом не выполнил.

Таким образом, ответчиком долг в размере 580 684 руб. 00 коп. не оспорен. Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 580 684 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2024 по 09.04.2024 в размере 76 015 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день исполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени согласована сторонами в п.5.1. Договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты поставленного товара, Покупатель по требованию Поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, составляющей 0,1%, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усматривает.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2024 по 09.04.2024 в размере 76 015 руб. 29 коп. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по день исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на уплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.06.2024 г, заключенный с ФИО1, техническое задание, а также чек об оплате на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на представителя в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

При этом суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, приходит к выводу об отсутствии неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 16 134 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 211/о-14/21-Ч от 14 мая 2021 года в размере 580 684 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку за период с 22.02.2024 по 09.04.2024 в размере 76 015 (семьдесят шесть тысяч пятнадцать) руб. 29 коп. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по день исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 16 134  (шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

3. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЛ.В. Колосова