Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-15446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15446/23
21 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15446/23

по иску закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации,



установил:

закрытое акционерное общество «Сильвано Фешн» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также ответчик) с требованием о взыскании компенсации в размере 1000000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявления ЗАО «Сильвано Фешн» об отводе судьи Жигало Н.А. отказано.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении компенсации до 400000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании суд обозрел CD – диск с видеозаписью покупки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов закрытое акционерное общество «Сильвано Фешн» имеет исключительные права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак «MILAVITSA» № 815898.

Истцом был выявлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака «MILAVITSA», выразившийся в предложении к продаже продукции (нижнего белья) с изображением на товарном ярлыке (этикетке), сходным до степени смешения с указанным выше товарным знаком.

07.10.2021 по адресу: <...> пл.2 был выявлен и зафиксирован факт использования путем розничной продажи от имени ИП ФИО3 продукции (нижнего белья) с изображением на товарном ярлыке (этикетке), сходным до степени смешения с указанным выше товарным знаком. Продажа товара подтверждается кассовым чеком, а также представленным товаром и видеозаписью.

По мнению истца, обозначение, с которым ответчик реализовал продукцию, является тождественным, сходным до степени смешения с товарным знаком «MILAVITSA», зарегистрированным по свидетельству № 815898, однако, ответчику разрешения на использование данного товарного знака истец не предоставлял, сублицензионный договор между сторонами не заключался.

Ввиду того, что разрешение на использование спорного товарного знака предпринимателю не предоставлялось, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права, которая осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора ЗАО «Сильвано Фешн» увеличило исковые требования с 100 000 рублей до 1 000 000 рублей исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору о предоставлении права использования товарного знака от 11.07.2018 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 1, из расчета 100 000 рублей - размер ежегодного вознаграждения за 2018 год; 200 000 рублей - размер ежегодного вознаграждения за 2020 год; 200 000 рублей - размер ежегодного вознаграждения за 2021 год (100 000+200 000+200 000) Х 2 =1 000 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2023 приняты уточненные требования с учетом их увеличения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 400000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара нижнего белья с нанесением обозначения «MILAVITSA», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 815898, подтверждается кассовым чеком от 07.10.2021, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства приобретенным товаром.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе, в отсутствие доказательных возражений ответчика, суд признает доказательства надлежащими, подтверждающими факт реализации ответчиком контрафактного товара. Контрафактность истец подтверждает отсутствием на товаре и упаковке сведений о правообладателе товарного знака.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется, осуществляя его продажу без согласия истца, тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество, уточнив исковые требования, избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер компенсации за нарушение прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак № 815898 в двукратном размере из расчета: 200 000 руб. / 1 товарный знак Х 2.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно, при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

В качестве обоснования своих требований истцом представлен заключенный с акционерным обществом «Столичная торговая компания «Милавица» (сублицензиат) лицензионный договор № 1 от 11.07.2018 о предоставлении права использования товарного знака «MILAVITSA» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 815898.

Согласно данному лицензионному договору сублицензиат предоставил право закрытому акционерному обществу «Сильвано фешн» на использование товарного знака № 815898 любым не противоречащим Российской Федерацией способом, в том числе для осуществления оптовой и розничной торговли, хранения на складах для последующего введения в хозяйственный оборот товара, обозначенного товарным знаком, как на товаре, так и на его упаковке, разного рода аксессуарах, во всевозможном оформлении помещений и витрины, стеллажей магазина; нанесение изображения товарного знака при изготовлении рекламы на любые ее носители, в объявлениях на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет».

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд полагает данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав.

Определяя размер денежной компенсации, суд оценил условия представленного лицензионного договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2019.

В лицензионном договоре в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2019 определен размер ежегодного вознаграждения в сумме 200 000 руб. Соответственно, стоимость ежемесячного вознаграждения за право на использование товарного знака составляет 16 666,67 рублей (200 000 / 12 = 16 666,67 рублей). При этом указанным лицензионным договором предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству № 815898 в отношении товаров 10, 25 и услуг 35 классов МКТУ, то есть, на 3 (три) класса, каждый из которых содержит перечень товаров (услуг), отнесенных к этому классу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный товарный знак использовался ответчиком однократно, что выявлено при закупке, и относился к одному классу (25 класс). Представленной видеозаписью, чеком, вещественным доказательством не подтверждается нарушение ответчиком прав истца на товарный знак в иных классах, в том числе, не подтверждается рекламирование товаров.

С учетом изменения суммы заявленных требований, истцом избран способ исчисления размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака за один год – 200 000 руб., в связи с чем, заявлено о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.

07.10.2021 истцом установлен факт использования ответчиком товарного знака (знак обслуживания) № 815898.

Доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со свидетельством на товарный знак № 815898 правообладателю предоставлено право использования товарного знака в отношении 3 классов МКТУ, в том числе, в отношении 7 товаров 25 класса МКТУ.

Ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара «бюстгальтер женский», относящегося к 25 классу МКТУ.

Поэтому стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ /количество товаров 25 класса.

С учетом реализации ответчиком одного контрафактного товара (бюстгальтер женский), который относится к 25 классу МКТУ, размер компенсации, исходя из стоимости права использования товарного знака, следует определять с учетом данного обстоятельства и условий предоставления права использования товарного знака «MILAVITSA» по лицензионному договору № 1 от 11.07.2018.

Суд учитывает, что истец пользуется исключительным правом на основании исключительной лицензии относительно всех прав на товарный знак, в том числе, по 25 классу МКТУ.

По сублицензионному договору, на основании которого заявлены требования, также переданы права в отношении товаров 10, 25 и услуг 35 классов МКТУ, в том виде, как зарегистрирован товарный знак в международной регистрации № 815898.

Согласно международной регистрации №815898 в 25 классе МКТУ значится 7 товаров.

Ответчиком допущено нарушение права на товарный знак продажей одного вида товара из семи в 25 классе МКТУ.

Размер компенсации в данном случае следует определять в виде двукратной стоимости права пользования в сумме 1 587,30 руб. из расчета 2 х (200 000 руб. /12 месяцев /3 класса МКТУ /7 (количество товаров 25 класса в свидетельстве), что соответствует характеру и способу нарушения ответчиком исключительных прав истца и соразмерно стоимости права использования товарного знака путем реализации одного товара, относящегося к 25 классу МКТУ.

Суд учитывает, что взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем, определение компенсации, исходя из приведенных расчетов с учетом способов использования товарного знака и классов МКТУ, направлено именно на восстановление прав правообладателя.

При этом, превентивная цель от применения компенсации в данном случае достигается в полной мере, так как при соотношении со стоимостью товара явно выше.

Определяя размер компенсации, суд, совершает, приводящие к установлению адекватной стоимости такого нарушения исходя из выбранного истцом основания иска, как требования о двукратной стоимости права использования товарного знака. Такое определение следует общему порядку определенному правоприменительными подходами по аналогичным делам, в том числе, серийного характера (А75-21028/2021, А47-14675/2022, А53-26139/23, А53-26769/23, А53-26242/23, А53-26237/23, А53-26238/23).

Определяемый судом размер компенсации соответствует, как общепринятому порядку исчисления по заявленным основаниям, так и, кроме того, находится в близких значениях к двукратной стоимости спорного товара, несмотря на то, что требования о взыскании компенсации по такому основанию не заявлялись.

Указанный факт не имеет прямого правового значения, однако косвенно сообразуется с общим подходом, применяемым при рассмотрении такого рода серийных исков по основаниям двукратной стоимости права использования товарного знака.

В целом, суд констатирует, что алгоритм определения размера компенсации всегда зависит от конкретных условий лицензионной сделки, формы и обстоятельств выявленного нарушения.

Учет таких привходящих обстоятельств обеспечивает определение заявляющейся стоимости легитимного оборота в его нарушенной части.

Кроме того, его следствием является справедливый экономический и правовой результат для всех участников деликтного правоотношения.

Такие правовые позиции выработаны и по другим делам (№ А12-27943/2022) и соответствуют критерию справедливого результата.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении не предполагает создания прибавочной стоимости.

В связи с чем, предъявление исковых требований исходя из критерия заявления как можно большей суммы, свидетельствует не о намерении защиты нарушенного права, а о формировании источника внереализационных доходов. Что особенно значимо в условиях невысокой стоимости спорных товаров и массовой подачи таких исков, общее количество и серийный характер которых квалифицирует их качество, как входящих в противоречие с нормой ст. 10 ГК РФ, не предполагающей злоупотребление правом в любой форме.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2023.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на приобретение товара в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении судебных расходов по оплате выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 рублей надлежит отказать, поскольку доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

Неуплаченная истцом государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенный судом в качестве вещественного доказательства товар признан контрафактным, следовательно, подлежит уничтожению после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1587 рублей 30 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «MILAVITSA», 43 рубля 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 рубля 78 копеек судебных издержек на приобретение вещественного доказательства, 80 копеек почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Уничтожить вещественное доказательство контрафактный женский бюстгальтер «MILAVITSA» в количестве 1 штука.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.