Решение от 29 января 2024 г. по делу № А32-29925/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-29925/2023
город Краснодар
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «А-ТРАНС» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 26.07.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-ТРАНС» задолженности по договору в сумме 52 125 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 17.01.2024 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, лит. А, пом. 12-Н, ком. 18.

Общество с ограниченной ответственностью «А-ТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, помещ. 202/15.

16 декабря 2022 года ООО «РЕЗЕРВ» (исполнитель) оказало ООО «А-ТРАНС» (заказчик) транспортные услуги на сумму 231 000 рублей, согласно сменным рапортам, УПД № 1046 от 16.12.2022, счетам, транспортным накладным. ООО «А-ТРАНС» частично оплатило предоставленные услуги на сумму 179 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 506.

ООО «РЕЗЕРВ» 25.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 52 125 рублей в срок до 10.05.2023, которая в досудебном порядке не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-ТРАНС» задолженности по договору в сумме 52 125 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности); при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по спорному договору, исполнитель (истец) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в материалы дела представлены сменные рапорта, УПД № 1046 от 16.12.2022, счета, транспортные накладные.

Однако, указанные документы заказчиком не подписаны, печатью и подписью представителя ответчика не заверены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе судебного разбирательства ответчиком отрицалось оказание ему истцом услуг на сумму 52 125 рублей, указано, что в ответ на полученные от истца УПД №1046 от 16.12.2022, сменные рапорта, счета и транспортные накладные, ООО «А-Транс» направило письменное мотивированное возражение против принятия услуг в сумме 52 125,00 рублей, в связи с чем, оплата за услуги ООО «Резерв» была произведена ООО «А-Транс» частично в размере 179 000 рублей.

Судом установлено, что между ООО «А-Транс» (Заказчик) и ООО «Резерв» (Исполнитель) согласованы заявки под общим номером 211 от 14.12.2022, согласно условиям которых исполнитель обязался предоставить технику (два трала для перевозки и два автокрана грузоподъемностью 70 тн) и оказать погрузо-разгрузочные работы, а также осуществить перевозку груза Заказчика.

По завершению оказания услуг ООО «Резерв» направило в адрес ООО «А-Транс» пакет закрывающих документов, в числе которых: универсальный передаточный документ №1046 от 16.12.2022 на сумму 231 125,00 рублей, справка о работе автокрана XCMG, г.н.з. В053ТР178 по форме ЭСМ-7 №1046/3 от 16.12.2022 на сумму 66 000,00 рублей, справка о работе автокрана (модель/марка неизвестна), г.н.з. Х054ВВ (регион неизвестен) по форме ЭСМ-7 №1046/6 от 16.12.2022 на сумму 44 000,00 рублей, копии четырех сменных рапортов о работе техники свободной формы (два о работе автокранов и два о работе такелажной бригады), копии транспортных накладных о перевозках тралами и счет на дополнительную оплату услуг исполнителя.

Вместе с тем, указанными выше заявками Стороны согласовали конкретный характер работ, их объем и стоимость, в том числе Стороны согласовали проведение погрузочно-разгрузочных работ исполнителем в пределах восьми часов. Заявками не предусмотрено право исполнителя осуществлять погрузо-разгрузочные работы с превышением согласованной Сторонами длительности за счет Заказчика и без согласования с ним. Таким образом, предъявляемые к оплате дополнительные часы работы автокрана и бригады стропальщиков не предусмотрены заявками.

В связи с чем, заказчик не признал предъявляемые исполнителем к оплате дополнительные 4 часа работы автокрана 70 тн на сумму 22 000,00 рублей и 4,5 часа работы двух стропальщиков на общую сумму 10 125,00 рублей на объекте «Дорога на Турухтанные острова, 26». Доказательств принятия ответчиком услуг в указанном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, нельзя признать обоснованными предъявляемые исполнителем к оплате Заказчику простои трала, заявленные как 2 рейса, общей стоимостью 20 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют акты о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составление которых является обязательным в соответствии с пп. «ж» п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200. Более того, сумма штрафа за простой не согласована сторонами в заявках и применена исполнителем в одностороннем порядке.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что предъявляемые ООО «Резерв» к оплате дополнительные работы и услуги стоимостью 52 125 рублей отклонены ООО «А-Транс» как не согласованные сторонами в заявках, документальных доказательств принятия ответчиком услуг на указанную сумму в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева