Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-35498/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35498/2013
г. Краснодар
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493) Фроловой Ю.А. – Макарова В.В. (доверенность от 11.05.2017), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) – Бахтиевой Е.В. (доверенность от 11.01.2017), от Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 2308120720, ОГРН 1062308024382) – Акинфиева В.А. (доверенность от 11.01.2017), от Министерства финансов Краснодарского края (ИНН2308040000, ОГРН 1022301211570) – Тарасова Л.Е. (доверенность от 10.01.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Шмыкова М.М. (доверенность от 30.03.2017), от публичного акционерного общества «Мостотрест» (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246) – Павлова А.А. (доверенность от 06.10.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» и публичного акционерного общества «Мостотрест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-35498/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Тоннельный отряд №44» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований от 20.11.2013 по государственному контракту от 13.06.2013 № 236 в размере 101 824 776 рублей 51 копейки между должником и Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (далее – департамент), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и ПАО «Мостотрест» просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзывах Министерство экономики Краснодарского края и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ПАО «Мостотрест», Министерства экономики Краснодарского края и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах, представитель уполномоченного органа просил жалобы удовлетворить, представитель Министерства финансов Краснодарского края просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 14.11.2014 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 101 824 776 рублей 51 копейка между должником и департаментом, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности и совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые управляющим как зачет действия не являются зачетом, подпадающим под признаки статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что для выполнения работ по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко – нижний съезд, г. Сочи» департамент и должник заключили государственные контракты от 29.11.2009 № 597 и от 13.06.2013 № 236, в рамках которых департамент осуществлял авансирование работ. Должник выполнил работы по государственному контракту от 13.06.2013 № 236 на сумму 101 824 776 рублей 51 копейку. Апелляционный суд дал правильную квалификацию оспариваемому управляющим уведомлению о зачете, указав, что фактически данным уведомлением департамент сообщил должнику о размере задолженности с учетом перечисленного аванса и принятых заказчиком объемов работ; сумма, в отношении которой департамент указал на проведение зачета, является частью перечисленного должнику и освоенного им аванса, представляет собой плату за выполненные работы, и не может является предметом зачета встречного однородного требования по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место указание на исполнение должником обязательств по выполненным работам в счет перечисленной ранее предварительной оплаты, в связи с чем отсутствовала сделка по зачету встречных обязательств. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между должником и департаментом сложились правоотношения, при которых заказчик производил авансирование работ, а после их приемки уведомил должника о зачете ранее перечисленного аванса в счет оплаты принятых работ. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах является верным вывод о том, что оспариваемые управляющим действия не могут нарушать права кредиторов и очередность удовлетворения их требований, поскольку в результате сделки ответчику не оказано преимуществ по отношению к иным кредиторам, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

При подаче кассационной жалобы должник не представил доказательства уплаты государственной пошлины и не исполнил определение суда кассационной инстанции от 07.08.2017 о представлении доказательств уплаты пошлины; представитель должника пояснил в судебном заседании, что пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А32-35498/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко