Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А31-10665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10665/2018
г. Кострома
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика», пгт. Красное-на-Волге, Красносельский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское золото», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 149 153 рубля 05 копеек, неустойки в размере 139 159 рублей 80 копеек,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское золото» о взыскании задолженности в размере 149 153 рубля 05 копеек, неустойки в размере 139 159 рублей 80 копеек.

Определением суда от 20 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, указал на оплату основного долга, просил в части требований о взыскании основного долга отказать, размер неустойки снизить, госпошлину взыскать, исходя из взысканной сниженной до разумных пределов неустойки.

Определением суда от 08 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец направил письменные пояснения по делу, подтвердил оплату основного долга ответчиком.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судом, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2008 между ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» (поставщик) и ООО «Русское золото» (покупатель) заключен договор поставки золотосодержащего полуфабриката № 22/08-П.

В соответствии с договором стоимость определяется суммой всех поставок, произведенных в рамках настоящего договора. Стоимость каждой отдельной поставки определяется по соглашению сторон и указывается в товарных накладных.

Порядок оплаты товара установлен пункте 2.3 Договора, в соответствии с которым ответчик должен вносить предоплату в течение трех банковских дней с момента получения счета.

Ответчик перечислил истцу по договору поставки сумму 28 555 320 руб.

Истец поставил ответчику гранулы ЗлА-1 (Au-99,99%), полосу из золота 999,9 пробы стоимостью 28 704 473, 05 руб.

Факт получения товара подтвержден:

- товарной накладной № 1018 от 26.10.2015 на поставку полосы из золота 999,9 пробы, 1,0 мм, массой 1 000 г на сумму 2 794 480 руб., счетом -фактурой №1327 от 26.10.2015, актом приема-передачи от 26.10.2015, доверенностью №556 от 23.10.2015;

-товарной накладной №1168 от 28.11.2015 на поставку гранул ЗлА-1 (Аu-99.99%), массой 999,000г на сумму 2 702135,16 руб.; счетом- фактурой №1483 от 28.112015г., актом приема-передачи от 28.11.2015г., доверенностью №612 от 26. П.2015г.;

-товарной накладной №1330 от 21.12.2015 на поставку гранул ЗлА-1 (Аu-99.99%), массой 999,000г на сумму 2 743 254,00руб.; счетом- фактурой №1653 от 21.12.2015, актом приема-передачи от 21.12.2015, доверенностью №656 от 18.12.2015;

-актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015г.-декабрь 2016г.

Задолженность в пользу истца составляет 149 153 руб. 05 коп.

Пунктом 2.5 установлено, в случае расхождения стоимости полуфабриката, указанной в счете на оплату, с ценой полуфабриката, указанной в товарной накладной на дату передачи полуфабриката, стороны обязуются произвести взаиморасчет и исполнить денежные обязательства в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты приемки –передачи полуфабриката и подписания товарной накладной.

Истец направил ответчику претензию 07.02.2018 с требованием погасить задолженность, данная претензия получена ответчиком 19.02.2018. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

В соответствии с условиями договора, при нарушении сроков оплаты полуфабриката покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 29.12.2015 по 18.07.2018 в размере 139 159 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2017 по делу №А31-10022/2015 ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, а именно – товарными накладными.

Ответчиком в материалы дела представлен доказательства оплаты основного долга в размере 149 153 руб. 05 коп.

Обстоятельства оплаты долга истцом не опровергнуты, ходатайство об отказе от исковых требований в данной части не заявлено.

Таким образом, задолженность б в размере 149 153 руб. 05 коп. погашена ответчиком в полном объеме, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент рассмотрения спорных требований задолженность в предъявленном размере погашена, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора при нарушении сроков оплаты полуфабриката покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер начисленной договорной неустойки (пени) за период с 29.12.2015 по 18.07.2018 составляет 139 159 руб. 59 коп.

Расчет неустойки за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер пени до 50 000 руб.

Суд не находит оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Заявленные обстоятельства наличия корпоративных споров в хозяйственной деятельности ответчика, не могут быть признаны судом в качестве основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, условия договора, суд заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет, не усматривая оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой суммы основного долга непосредственно в ходе судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское золото», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика», пгт. Красное-на-Волге, Красносельский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки золотосодержащего полуфабриката № 22-/08-П от 18.08.2008 в размере 139 159 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское золото», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 766 руб.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба