Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А65-25677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25677/2017

Дата принятия решения – 08 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 31 октября 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк», Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожными п. 5.1., п. 5.2.2, п. 5.6., п. 5.10. Кредитного договора № <***> от 23.10.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания осуществить возврат денежных средств в размере 35 000 руб.,

с участием:

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.12.2014.

от третьих лиц:

- ФИО4 - не явились,

- ФИО5 - не явились,

- ООО «СервисСнаб-Групп» - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К» (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ответчик) о признании ничтожными п. 5.1., п. 5.2.2, п. 5.6., п. 5.10. Кредитного договора № <***> от 23.10.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания осуществить возврат денежных средств в размере 35 000 руб.

Определением от 13.09.2017 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц поручителей по договору кредитования - ФИО4, ФИО5, ООО «СервисСнаб-Групп».

Представитель истца в судебном заседании 31.10.2017 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание 31.10.2017 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен договор кредитования № <***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. договора).

Разделом 2 договора стороны установили график погашения кредита.

В соответствии с п. 5.1. договора заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита в размере 35 000 руб.

Оплата комиссии за предоставление кредита произведена путем списания банком с расчетного счета заемщика денежных средств подлежащих выплате; данный факт ответчиком не оспаривается.

За пользование предоставленными в кредит денежными средствами, в соответствии с условиями договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата Банку кредита включительно Заемщик обязуется уплачивать Банку: в пределах обусловленного договором срока кредитования в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 5.2.2 договора в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита заемщик обязуется уплачивать банку 34 процента годовых (повышенные проценты).

Согласно п. 5.6. договора Банк вправе в одностороннем порядке:

1) изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в п.5.2. договора, в сторону их увеличения, в том числе, но не исключительно:

а) в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств в соответствии с п.6.2. (кроме пп. «а» п. 6.2.3.) или п.7.2., или абз.4 п.7.1. договора; и/или

б) в случае повышения ключевой ставки Банка России или ставки рефинансирования Банка России; и/или

в) в случае увеличения стоимости привлеченных ресурсов Банка;

2) изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в п. 5.2. договора, в сторону их уменьшения;

3) уменьшить размере неустойки (пени) и/или установить период времени, в течение которого неустойка (пени) и/или проценты за пользование кредитом не взимаются;

4) изменить процентные ставки за пользование кредитом в сторону их увеличения на 5 процентов годовых в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с пп.«а» п. 6.2.3. договора.

Пунктом 5.10. стороны предусмотрели, что начиная с 01 февраля 2016 года, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентные ставки за пользование кредитом или его частью, указанные в п. 5.2.1., 5.2.2. договора, на 2 процента годовых с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в ПАО «Запсибкомбанк» составит менее 2 000 000 руб. на 1 число месяца, следующего за месяцем проведения оборотов. При этом под кредитовым оборотом понимается общая сумма всех приходных операций, проведенных по расчетному счету заемщика, за вычетом полученных кредитов и займов; возврата денежных средств Заемщику на расчетный счет в ПАО «Запсибкомбанк» от третьих лиц по ранее оплаченным договорам; денежных средств, поступивших с расчетных счетов Заемщика в других банках на расчетный счет в ПАО «Запсибкомбанк», а также денежных средств, перечисленных с депозитных счетов на расчетный счет. Указанное правило об увеличении процентной ставки на 2 процента годовых применяется каждый раз с первого числа месяца, следующего за месяцем невыполнения условия о проведении оборотов, и действует до первого числа, следующего за месяцем, в котором условие было выполнено.

Полагая, что п. 5.1., п. 5.2.2, п. 5.6., п. 5.10. Кредитного договора № <***> от 23.10.2015 являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. В рассматриваемом случае единовременный платеж за предоставление кредита был установлен банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Плата за указанные действия охватывается предметом договора кредитования, заключенного сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 147 от 13.09.2011 при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Изучив представленные документы, суд пришёл к выводу, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект с учетом ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, как и приступить к его исполнению.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанная услуга является самостоятельной, действительно была оказана как самостоятельная, ответчик затратил для этого определённые временные, денежные или иные ресурсы.

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1. ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ суд приходит к выводу о ничтожности п. 5.1. договора кредитования.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 35 000 руб. за предоставление кредита в силу ст. 168, 779, 1102, 1103 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным сделкам применяется общий трехгодичный срок.

По требованию о признании сделки недействительной срок исковой давности исчисляется с момента исполнения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Так, договор кредитования между истцом и ответчиком заключен 23.10.2015, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании пункта 5.1. договора ничтожным не истек.

В части требований о признании п. 5.6., 5.10. договора ничтожными, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, к существенным условиям кредитного договора, в том числе, относится размер процентной ставки по кредиту.

Как отмечено выше, стороны согласовали существенное условие договора кредитования, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы права договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В связи с чем, возможность включения в договор кредитования при его заключении условия о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку) коммерческой организацией не исключена действующим законодательством.

Положение части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23.02.1999 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Между тем, возможность договорного урегулирования одностороннего увеличения банком размера процентов за пользование кредитом коммерческой организацией - заемщиком не ограничена действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что о волеизъявлении со стороны ответчика на заключение договора кредитования с согласованием условия о праве кредитора в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки размера значений процентных ставок по договорам, свидетельствует факт подписания и скрепления печатью указанных договоров.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке.

В связи с чем, включение условия о возможности увеличить ставку банковского процента в спорные договоры не противоречит закону и подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку истец, заключая договоры, не заявил о несогласии с данными пунктами и не предложил урегулировать данное разногласие в установленном законом порядке.

Между тем, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

На основании изложенного, требование истца о признании ничтожными пунктов 5.6., 5.10. договора кредитования от 23.10.2015 № <***> об одностороннем повышении процентной ставки, удовлетворению не подлежит.

Повышенные проценты, предусмотренные п. 5.2.2. договора, по своей правовой природе являются неустойкой за неисполнение денежного обязательства (ненадлежащее исполнение денежного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам глав 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении соглашения не имелось.

В связи с изложенным, требование истца о признании ничтожным пункта 5.2.2. договора кредитования от 23.10.2015 № <***> удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом в материалы дела доказательств наступления неблагоприятных последствий не представлено, сведения о повышении процентной ставки в период действия договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Банком заявлено о применении положений статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Оспариваемые Обществом части сделки (п. 5.2.2, п. 5.6., п. 5.10. Кредитного договора <***> от 23.10.2015) согласованы 23.10.2015, требование о применении последствий недействительности и о признании недействительными части условий кредитного договора предъявлено 10.08.2017, то есть за истечением установленного срока исковой давности.

Заявление стороны в споре о применении исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу в сумме 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объемё с противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 5.1. кредитного договора № <***> от 23.10.2015, применить последствия недействительности сделки.

Обязать Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>), вернуть Обществу с ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк», Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова