Решение от 25 января 2021 г. по делу № А51-23382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23382/2019
г. Владивосток
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2014, адрес: 680013, <...>)

к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.02.1993, адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, площадь Ленина, д. 5)

о взыскании 1 657 900 руб. задолженности, 37 302,75 руб. неустойки за период с 24.08.2019 по 12.11.2019, взыскании неустойки за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы,

при участии в заседании: лица участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» 1 657 900 руб. задолженности по договору № 510 от 30.11.2018 на поставку мойки колес замкнутого цикла водоснабжения и водоотведения с эстакадой для заезда автотранспорта, подготовке площадки под установку, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, 37 302,75 руб. неустойки за период с 24.08.2019 по 12.11.2019, взыскании неустойки за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 16.12.2019 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, в соответствии с которым указал на оплату ответчиком суммы основного долга на основании платежного поручения №11675 от 28.11.2019 в размере 1 657 900 рублей, просил взыскать с ответчика 44 763 руб. 30 коп. пени за период с 24.08.2019 по 27.11.2019.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Решением от 18.12.2019 с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» взыскано 30 296 рублей 42 копейки пени, во взыскании основного долга и остальной части пени отказано; с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в доход федерального бюджета взыскано 29 952 рубля государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2020 решение от 18.12.2019 и постановление от 22.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 15.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ответчика 29.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал то, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер должен быть снижен до размера процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с контррасчетом ответчика за период с 24.08.2019 по 28.11.2019 размер неустойки составил 30 296 руб. 42 коп.

От истца в материалы дела 17.11.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на то, что отзыв ответчика не содержит ссылки на доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства; представленные доказательства свидетельствуют о наличии возможности исполнить обязательство перед истцом в установленные сроки, в связи с чем, просил взыскать с ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» неустойку за период с 24.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 44 763 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2018 между ПАО АКК «Прогресс» (покупатель) и ООО «ТехноСтрой-ДВ» (поставщик) заключен договор №510.

Поставщик обязуется поставить и передать мойку колес замкнутого цикла водоснабжения и водоотведения с эстакадой для заезда автотранспорта, осуществить подготовку площадки под установку, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и выполненные поставщиком работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 3 315 800 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата производится согласно графику платежей, указанному в приложении№2 к договору.

Пунктами 4.2 и 4.5 установлено, что первый авансовый платеж покупатель производит не позднее 30 дней от даты подписания договора, платеж согласно п. 3 приложения №2 к договору покупатель производит после подписания поставщиком и покупателем двухстороннее акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения от поставщика оригиналов счета фактуры, товарной накладной.

Первый авансовый платеж в сумме 663 160 руб. покупатель произвел 14.02.2019.

Письмом от 21.01.2019 покупатель был извещен о размещении товара в производство.

Второй авансовый платеж в сумме 994 740 руб. покупатель произвел 28.02.2019.

Письмом от 19.02.2019 поставщик уведомил покупателя об отгрузке товара и ориентировочной даты прибытия, а также иной информации согласно п. 6.2 договора.

01.03.2019 покупателем подписана товарная накладная №3 по форме ТОРГ-12 от 28.02.2019.

Покупателем 11.03.2019 подписан акт приема-передачи оборудования о количеству и комплектности от 01.03.2019 без замечаний.

Согласно пункту 6.9 договора, датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.07.2019 подписан покупателем 24.07.2019.

Согласно пункту 3 приложения №2 к договору окончательный расчет покупатель должен произвести в течении 30 дней после осуществления поставки оборудования проведения подготовки площадки под установку, монтажных, пуско-наладочных работ и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Так, последним днем оплаты по договору считается 23.08.2019.

В связи с не поступлением оплаты, истец 11.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая не была оплачена, на основании чего, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из предмета договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из имеющихся в деле товарных накладных, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №11675 от 28.11.2019 на сумму 1 657 900 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу оплачена ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд 13.11.2019 (согласно штампа канцелярии) и принятия его к производству (14.11.2019).

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 24.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 44 763 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного оборудования покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости по настоящему договору.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Суд, при разрешении вопроса о распределении государственной пошлины, ознакомился с пакетом документов, имеющихся в материалах дела, и посчитал, что истец не представил надлежащего доказательства об уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, так как на имеющихся платежных поручениях № 13 от 21.04.2020 и №4 от 27.01.2020 не проставлен штамп банка, отсутствуют подпись уполномоченного лица банка, а также признаки, указывающие на подписание данного платежного документа электронной подписью.

Между тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, платежное поручение должно содержать сведения о том, что госпошлина перечислена в бюджет. В связи с этим, если не проставлена отметка о списании, должностными лицами банка на платежном поручении может быть указано о списании средств в бюджет. Истец также может подтвердить списание представлением выписки банка по своему лицевому счету за соответствующее число, из которой усматривается проведение расчетной операции.

То есть, суду не представляется возможным расценить представленное платежное поручение ни как электронный документ, являющийся первоначальным доказательством уплаты госпошлины в доход федерального бюджета, ни как его электронный образ, по смыслу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

На неоднократные запросы суда о предоставлении оригиналов платежных поручений на бумажном носителе, но не в электронном виде, истец не представил таковые в материалы дела.

Суд расценивает не исполнение истцом требований суда как злоупотребление правом и на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб не самого истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-ДВ" 44 763 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек пени.

Взыскать с публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" в доход федерального бюджета 29 952 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.