Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А84-1714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1714/21
05 июля 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2021г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (ИНН <***>, ОРГН 1149102000057, г. Симферополь) к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №2 от 11.05.2021, ФИО3, приказ №1У от 15.04.2019 г.;

от ответчика – ФИО4, доверенность №6 от 22.01.2021 г.

общество с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (далее – истец, ООО «Крымский Свет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 842 000 руб., неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 30 569,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 107 210 руб.

07.06.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

23.06.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о приостановлении производства по делу до окончания проверки, проводимой УМВД России по г. Севастополю в отношении ООО «Крымский Свет».

Истец относительно ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, пояснив, что результат проверки УМВД России не может отменить уже принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного производства, не относится, как и все проверки к предмету спора и не дает законного основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с главой 16 АПК РФ суд приостанавливает производство по делу при наличии оснований, указанных в статьях 143 и 144 Кодекса.

Изучив заявленное ходатайство, суд не усматривает каких-либо оснований для его удовлетворения, в связи с чем, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до окончания проверки, проводимой УМВД России по г. Севастополю в отношении ООО «Крымский Свет».

20.05.2021 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, а именно просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 16 842 000 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 181 685,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 181 685,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 027 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании приведенной процессуальной нормы суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и принял к рассмотрению по существу данное требование.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, оценив их, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

08.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (далее - «Поставщик») и Федеральным государственным унитарным предприятием «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - «Покупатель») был заключен Договор № 269/2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить силовой кабель марки АСБл-10 для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку.

В соответствии с п. 1.3 Договора Поставка должна осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства России от 24.12.2013 г. № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаре происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемы иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

В силу п. 2.1. Стоимость Продукции по договору (цена договора) составляет 24 060 000 руб., включая НДС 20% 4 010 000 руб.

Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по цене, указанной Спецификации на Продукцию. Стоимость поставки включает в себя стоимость Продукции доставки, разгрузки на объекте Покупателя, тары, упаковки, маркировки и все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договор включая компенсацию издержек Поставщика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена за единицу Продукции определяется в Спецификации и не может быть увеличена течение всего срока действия договора.

Согласно п. 2.3 Договора Покупатель производит авансовый платеж 30% от стоимости Продукции (п. 2.1. Договора) Поставщику на основании выставленного счета в течении 5 календарных дней с момента заключения Договора и выставления счета Поставщиком.

Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения предоплаты от Покупателя, предоставить Покупателю оригинал счёта-фактуры и счет на сумму полученной предоплаты.

Оплата фактически поставленной (за вычетом авансового платежа) Продукции по всему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок 76 календарных дней с момента принятия Продукции Покупателем.

Для оплаты, поставленной по Договору Продукции, Поставщик обязан предоставить в бухгалтерию Покупателя оригиналы счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД) и товарно-транспортных накладных, подписанных Покупателем, и счета Поставщика на оплату фактически поставленной Продукции.

Датой совершения любого платежа по Договору будет считаться дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Согласно товарным накладным К_001354 от 11.12.2020, К_001362 от 15.12.2020, К_001388 от 18.12.2020, К_001435 от 25.12.2020, К_001432 от 25.12.2020, К_001461 от 30.12.2020, К_001453 от 30.12.2020, К_001454 от 30.12.2020, К_001455 от 30.12.2020 истец поставил ответчику Товар на общую сумму 24 060 000 руб.

Согласно Акту сверки по состоянию на 31.12.2020 задолженность перед истцом составляет 16 842 000 руб.

19.03.2021 ООО «Крымский свет» обратился к ответчику с претензией с приложением Акта сверки взаимных расчетов, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору поставки № 269/20 от 08.12.2020, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности по Договору и стало основанием для обращения ООО «Крымский свет» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Крымский свет» и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России возникли правоотношения, урегилированные договором поставки от № 269/20 от 08.12.2020 года, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

Факт поставки товара подтверждается представленными первичными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 16 842 000 руб., поставленного согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчиком не предоставлены. Претензий по количеству или качеству товара у истца отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Крымский свет», а поэтому исковые в части взыскания с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России задолженности за поставленный товар в размере 16 842 000 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 685,95 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд, признал его обоснованным. Ответчиком возражения относительно расчета процентов, а так же контррасчет не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 685,95 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 181 685,95 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 317.2 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как усматривается судом Договором поставки № 269/20 от 08.12.2020 не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что требования по ст. 317.1 ГК РФ не предъявляются.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Истцом был представлен договор от 09.03.2021 № 119 на оказание юридических услуг, по которому истец (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договорились, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по подготовке искового заявления о погашении задолженности за поставленный товар по Договору поставки от 08.12.2020 № 269/2020 и представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 Договора от 09.03.2021 № 119 цена за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Так же истцом представлен Акт от 23.03.2021 № 17 о передаче денежных средств за оказание юридических услуг ИП ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, представление расчетов задолженности, суммы штрафа, представление ответчиком документов, требующих изучения, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 20000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Крымский свет» удовлетворены частично, то понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика в размере 107 876 руб., в остальной части относится на истца, также пропорционально взыскиваются расходы на оплату услуг представителя – 19 788 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» задолженности за поставленный товар в размере 16 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 181 685,95 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 788 руб. и государственную пошлину в размере 107 876 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник