Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А55-4878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-4878/2020
30 июля 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома"

о взыскании 118 667,38 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.02.2017



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома" (далее - ответчик) о взыскании 118 667,38 руб., в том числе 115 906,58 руб. задолженности по договору № 009ав-19 от 03.07.2019 и 2 760,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 560,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать 86 504,43 рублей, в том числе 84 070,86 руб. задолженности по договору № 009ав-19 от 03.07.2019 и 2 433,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №009ав-19 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 03.07.2019. По соглашению сторон договор расторгнут 31 декабря 2019 года.

Согласно условиям указанного договора ООО Управляющая компания «Многоквартирные дома» обязалось оплачивать плату за оказываемые услуги по договору самостоятельно на основании счетов и актов выполненных работ, получаемых им у Исполнителя.

В соответствии с п.3.1. договора Стоимость всех работ выполняемых Исполнителем по настоящему договору составляет 2.68 рублей за 1 кв.м. что в месяц составляет 31 835,72 рублей.

Как указал истец, и не оспорил ответчик, за период июль 2019 года – декабрь 2019 года истец выставил ответчику услуг стоимостью 160 688,38 рублей.

Ответчик их оплатил частично, тремя платежными поручениями от 23.08.2019 на сумму 29 781,80 рубль, от 25.12.2019 на сумму 15 000,00 рублей, от 27.02.2020 на сумму 31 835,72 рублей. Всего на 76 616,72 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг в размере 84 071,66 рубля (160 688,38 – 71 616,72).

Ответчик иск не признает, указывая, что услуги оказаны некачественно, а именно. У жителей МКД обслуживаемых истцом температура батарей была ниже предусмотренного норматива, представители истца вызывались, но они проблему с низкой температурой батарей не устранили, ответчик понес убытки – вследствие низкой температуры нагревательных приборов, ответчик был вынужден произвести перерасчет жителям МКД.

Суд не находит довод обоснованным.

Как обоснованно указал истец, договор был заключен на аварийное обслуживание, то есть устранение порывов, засоров, иных аварий. Проблема низкой температуры нагревательных приборов была вызвана низкой температурой теплоносителя, и плохой регулировкой автоматики тепловых пунктов домов, а не ненадлежащим обслуживанием истцом указанных домов. Настройка теплового пункта, поднятие температуры теплоносителя в предмет договора не входило.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Суд исследовал договор от 03.07.2019, по своей правовой природе он является абонентским.

Как разъяснил ВС РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 (пункт 33), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Довод о частичной оплате договора, истец учел – на сумму оплаты снизил размер заявленного требования.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает требование истца обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согалсно п.3.3. Договора оплата по нему осуществляется ответчиком самостоятельно в размере указанном в п.3.1. Договора, на основании ежемесячно выставляемых отвтчику счетов.

Истец начислил ответчику проценты в размере 2 433,57 рублей, за период с 01.02.2020 (по истечении семидневного разумного срока с момента получения ответчиком претензии истца – 21.01.2020) по 29.07.2020.

Суд, проверив расчет находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим условиям договора.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридических услуг №5 от 10.01.2020, заключенному истцом с ООО ЧОО «АС909» . Услуги по данному делу стороны договора оценили в 50 000,00 рублей.

Услуги оплачены по платежному поручению №64 от 25.02.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает разумным и обоснованным вознаграждение представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 4 560,00 рублей по платежному поручению №63 от 5.02.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 3 460,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей (4 560,00 – 3 460,00).

Итого, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 33 460,00 рублей (30 000,00 + 3 460,00).



На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных издержек частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" 86 504,43 рубля, в том числе: 84 070,86 рублей основного долга, 2 433,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" 33 460,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая база" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 100,00 рублей уплаченную по платежному поручению №63 от 5.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.