Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А05-3390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3390/2024
г. Архангельск
07 июня 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово,ш. Выборгское, дом 503, корп.3 литер А, офис 404)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 123098, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Новикова, дом 14,корпус 2)

о взыскании 516 497 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 516 497 руб. 75 коп.,в том числе 491 902 руб. 62 коп. долга по договору поставки от 26.12.2020№ 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020 (счета-фактуры от 17.03.2021№ 2021031701, от 09.04.2021 № 2021040901), 24 5965 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2024.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Суд учитывает, что наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 491 902 руб. 62 коп. долга, 24 595 руб. 13 коп. неустойки, а также 13 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

В арбитражный суд 31.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) во исполнение государственного контракта от 06.07.2018 № Ш 1819187377222554164000000 заключен договор поставки от 26.12.2020 № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы системы водоснабжения (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продушин, перечисленной в соответствующей спецификации.

В силу пункта 4.1 договора стоимость продукции и условия ее оплаты определяются определяется спецификацией (приложение № 1 к договору); стоимость продукции составляет 491 902 руб. 62 коп..

В соответствии с пунктом 7 приложения №1 (спецификация) к договору покупатель перечисляет на отдельный счет, открытый поставщиком в уполномоченном банке, оплату в размере 100%  от стоимости продукции по договору в течение 15 календарных дней по факту поставки.

Согласно счетам-фактурам от 17.03.2021 № 2021031701, от 09.04.2021№ 2021040901 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 491 902 руб. 62 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности от 06.02.2024.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных по спорным договорам услуг, суд признает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу пункта 4.1.2 договора, если иное не определено спецификацией, поставщик обязан открыть отдельный счет и сообщить реквизиты счета покупателю (отдельным письмом или в счете на оплату) в течение 7 календарных дней с даты заключения договора. В этом случае покупатель уплачивает причитающиеся с него денежные средства на данный отдельный счет поставщика, а течение предусмотренного договором (спецификацией к нему) срока исчисляется от наиболее поздней из дат: даты выставления счета па оплату или даты предоставления информации об открытии отдельного счета.

На основании пункта 7 спецификации (приложения № 1 к договору) покупатель перечисляет на отдельный счет, открытый поставщиком в уполномоченном банке, оплату в размере 100 % от стоимости продукции по договору в течение 15 календарных дней по факту поставки продукции с момента предоставления поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов счета-фактуры, товарных накладных либо УПД, подписанных уполномоченным лицом покупателя, подтверждающих факт поставки продукции и оригинала договора, подписанного сторонами.

Покупатель не представил доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что взыскание долга может повлечь необратимые негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности ответчика и невозможности выполнения программы государственного оборонного заказа.

Суд отмечает, что угроза возникновения негативных последствий для последующей хозяйственной деятельности предприятия не может являться основанием для неуплаты образовавшейся задолженности за поставленный товар. Обязательства возложены на ответчика в рамках исполнения договора поставки как на самостоятельный субъект данных правоотношений, который обладает собственными правами и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Договор поставки заключен между обществом и непосредственно предприятием. При заключении договора ответчик должен был осознавать реальные последствия неисполнения им условий, предусмотренных договором.

Таким образом, с учетом надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен исполнить возложенные на него обязанности по оплате товара.

В обоснование доводов отзыва ответчик также ссылается на недостаточность у предприятия денежных средств ввиду возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-129001/2021 принято заявление кредитора о признании предприятия банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем с момента возбуждения дела о банкротстве какая-либо процедура банкротства в отношении предприятия не введена. При этом определением суда от 20.07.2022 производство по делу о банкротстве предприятия приостановлено до окончания реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2022 и кассационной инстанции от 18.10.2022 определение суда о приостановлении производства по делу о банкротстве предприятия оставлено без изменения.

Поскольку статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не являются текущими, только в порядке, предусмотренным указанным законом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, однако до настоящего времени процедура наблюдения в отношении предприятия не введена, то требования истца могут быть рассмотрены в рамках искового производства, т.е. в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве, не свидетельствует о возможности его освобождения от исполнения возложенных на него обязательств в рамках исполнения спорного договора. При этом суд обращает внимание на то, что наличие у пострадавшей стороны судебного акта, свидетельствующего о восстановлении его нарушенных прав путем взыскания с обязанной стороны денежных средств, является дополнительной гарантией, позволяющей получить принадлежащие по праву взыскателю денежные средства, хотя бы в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 491 902 руб. 62 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 5965 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2024, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.6 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции в рамках договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка подлежит за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от суммы задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик просил суд об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 595 руб. 13 коп. неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 491 902 руб. 62 коп. долга, 24 595 руб. 13 коп. неустойки, а также 13 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


М.Г. Вилова