Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-102671/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-102671/24-41-804

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, дело по иску ООО СНГ ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  к ответчику ООО "ИНОТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО "ННК-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 416 200 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 416 200 руб., в том числе 2 300 000 руб. в оплату услуг, оказанных  по договорам-заявкам от 30.01.2024 № 1 и от 31.01.2024 № 2, и 116 200 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока их оплаты за период с 22.03.2024 по 08.05.2024.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (в размере 15 000 руб.).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями указанных договоров-заявок оказал ответчику услуги,  которые ответчик оплатил частично, услуги стоимостью 2 300 000 руб. не оплачены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на зачет встречных однородных требований и заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истец в качестве перевозчика и ответчик в качестве клиента заключили договор-заявку от 30.01.2024 № 1, по которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услугу по перевозке груза стоимостью 2 150 000 руб., 31.01.2024 сторонами заключен договор-заявка № 2, по которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услугу по перевозке груза аналогичной стоимостью (2 150 000 руб.). В соответствии с условиями договоров-заявок оплата в размере 50 % производится на условиях предоплаты, оставшиеся 50 % - по факту прибытия автотранспорта на выгрузку, а п. 2.2.3 договоров-заявок предусмотрено ответственность клиента за нарушение сроков оплаты услуг в виде  штрафа в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Платежными поручениями от 07.02.2024 № 85, 86 ответчик на условиях предоплаты перечислил истцу 1 800 000 руб., платежным поручением от 19.04.2024 № 246 произвел оплату на сумму 200 000 руб.

Из искового заявления и представленных в дело доказательств (счетов-фактур (УПД) от 14.03.2024 № 320 и 321) следует, что истец оказал ответчику услуги, в связи с чем истец предъявил ответчику к оплате счета от 13.03.2024 № 206 и 207.

С учетом ранее предъявленных счетов на предоплату от 05.02.2024 № 85 и 86, оплаченных ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 2 300 000 руб.

Претензия истца ответчиком не исполнена, хотя в письме от 29.03.2024 № 2903-1/24 ответчик гарантировал доплату по договорам-заявкам.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 4 300 000 руб., в то время как ответчик доказательства оплаты услуг на сумму 2 300 000 руб. и суду не представил, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку неустойки, согласованную сторонами, и согласование ее максимального размера.

Оснований для зачета встречных однородных требований не имеется, поскольку доказательства нарушения истцом срока доставки, указанного в договорах-заявках, суду не представлены. Из представленных в дело доказательств не следует, что груз доставлен истцом по истечении срока, согласованного в договорах-заявках, поскольку сам по себе факт подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной (с учетом вида перевозимого груза) не свидетельствует о том, что услуги по перевозке оказаны с нарушением срока.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор юридических услуг от 23.04.2024, платежное поручение, по которому истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя не заявил, а с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований суд считает заявленную истцом сумму указанных расходов вполне разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329-330, 785 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "ИНОТЭК" в пользу ООО СНГ ЛОГИСТИК" 2 416 200 руб., в том числе 2 300 000 руб. основного долга и 116 200 руб. неустойки, а также 35 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова