Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-24614/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24614/20-137-190
г. Москва
23 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (142784, г. Москва, поселение Московский, г. Московский, АБК инв. №0548, 301, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКТЕКСТИЛЬ" (105203, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 56 от 02.12.2014г. в размере 1 063 085,30 руб. уступленных ООО "ПРИОРИТЕТ" (цедент) по договору уступки прав требования от 15.04.2016г.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКТЕКСТИЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 995 320 руб. 90 коп., а также пени в размере 67 764 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 05.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО «НИКТЕКСТИЛЬ» и ООО «Приоритет» был заключен договор поставки № 56 (далее - договор).

В соответствии с актом сверки стоимость поставленного товара составляла 24 791 607 руб. 81 коп. - основного долга.

В апреле 2016 между ООО «Приоритет» и ООО «ГЕЛИОН» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ГЕЛИОН» стал кредитором по договору.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).

20 июня 2016 года по вышеуказанному договору было заключено мировое соглашение между ООО «Никтекстиль» и ООО «Гелион» о предоставлении рассрочки сроком до 25 декабря 2018 для погашения задолженности.

15 января 2019 между сторонами был подписан акт взаимозачета. Задолженность ООО «НИКТЕКСТИЛЬ» с учетом мирового соглашения и взаимозачета взаимных требований составила 995 320 руб. 90 коп. Согласно акту взаимозачета от 15.01.2019, оставшуюся сумму в размере 995 320 руб. 90 коп. ответчик должен был перевести в течение 20 дней после подписания акта взаимозачета.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 995 320 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13 января 2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 995 320 руб. 90 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 995 320 руб. 90 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 384, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 67 764 руб. 40 коп. за период с 05.02.2019 по 13.01.2020.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Никтекстиль» в пользу ООО "ГЕЛИОН" задолженность в размере 995 320 (девятьсот девяноста пять тысяч триста двадцать) руб. 90 коп., пени в размере 67 764 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 631 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова